民间借贷纠纷 （2020）浙01民终11009号

根据已经查明的事实，借条出具的时间是2018年春节”相互矛盾，已经充分说明华利娟在法庭上已经作了不诚实的描述，这并非口误或笔误这么简单，根据借条以及付款的表面形式看，一审法院对事实的认定存在两大错误：1.借条约定收款人是罗建萍，但款项的实际交付人确是来黎华，三借款人与来黎华没有任何委托手续，更何况这笔钱也没有用于公司，因此从法律意义上，即使有这笔借款也与张庆民无关;2.如果法院查实的情况属实，这份借条系2018年春节补签，则错误更加明显，这笔款项是2017年8月1日支付给来黎华，这个打款行为已经发生了，为啥在补签的时候还写收款人罗建萍呢?3.张庆民也一再说明根本没有签过这份借条，而且这么大一笔款项就如此简单，难道不值得怀疑吗?加上华利娟与华利红本身就是来姐弟，以及在工商变更的时候多次冒名顶替，替人签名。因此无论怎么理解，都说明张庆民完全是冤大头，这笔款项与张庆民无关。二、一审判决对法律的适用也存在明显错误。1.从款项的来源看，这笔款项是来自银行贷款，且用于消费，怎么可以直接作为借款使用?明显涉嫌违法，因此该借款合同暂不考虑其真实性也是无效的。2.根据借条的内容上与款项实际交付人完全不一

根据已经查明的事实，借条出具的时间是2018年春节”相互矛盾，已经充分说明华利娟在法庭上已经作了不诚实的描述，这并非口误或笔误这么简单，根据借条以及付款的表面形式看，一审法院对事实的认定存在两大错误：1.借条约定收款人是罗建萍，但款项的实际交付人确是来黎华，三借款人与来黎华没有任何委托手续，更何况这笔钱也没有用于公司，因此从法律意义上，即使有这笔借款也与张庆民无关;2.如果法院查实的情况属实，这份借条系2018年春节补签，则错误更加明显，这笔款项是2017年8月1日支付给来黎华，这个打款行为已经发生了，为啥在补签的时候还写收款人罗建萍呢?3.张庆民也一再说明根本没有签过这份借条，而且这么大一笔

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11009号 上诉人（原审被告）：张庆民，男，1965年2月11日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱建鎏、石嘉琳,浙江浙联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华利娟，女，1968年7月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张航,浙江杭天信律师事务所律师。 原审被告：华利红，男……