装饰装修合同纠纷 （2021）粤01民终8859号

不需要重新鉴定，则以一审鉴定意见的初稿作为计算应付工程款的依据），或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、根据双方于2018年9月11日明确的《办公室装修工程验收结算清单》，验收时确认工程总造价为424952.36元，浩胜公司已按合同约定付清前三期款项合计403704.7元，剩余第四期款应为21247.62元，而非一审法院认定的79645.02元。其中，关于该清单所列第7.4项的“供应及安装1500mm宽木双掩门”，双方验收时已经明确提出质量问题，且于结算清单中删除该项，而且众讯公司至今未予修复，该项合计14400元应不予结算。关于该清单所列第1.12项，一审法院根据众讯公司在超过举证期提交、未经浩胜公司确认、显示签字人为“郑志杰”的2018年5月8日的《增加项目确认单》（备注：该份证据是众讯公司在工程造价鉴定初稿及笔迹鉴定报告出来后向一审法院提交的，在提交给鉴定公司之前未经浩胜公司质证，在工程造价鉴定报告出来后，一审法院补充组织质证的庭审中，浩胜公司也明确表示对该份证据的真实性、合法性、关联性不予确认)，而认定按“单价每位185元，以每支照明为一个单位计算”，支持众讯

不需要重新鉴定，则以一审鉴定意见的初稿作为计算应付工程款的依据），或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、根据双方于2018年9月11日明确的《办公室装修工程验收结算清单》，验收时确认工程总造价为424952.36元，浩胜公司已按合同约定付清前三期款项合计403704.7元，剩余第四期款应为21247.62元，而非一审法院认定的79645.02元。其中，关于该清单所列第7.4项的“供应及安装1500mm宽木双掩门”，双方验收时已经明确提出质量问题，且于结算清单中删除该项，而且众讯公司至今未予修复，该项合计14400元应不予结算。关于该清单所列第1.12项，一审法院根据众讯公司在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8859号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州浩胜食品机械有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇山前大道中65号。法定代表人：陈惠香，该公司总经理。委托诉讼代理人：张美蓉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨淑燕，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州众讯建筑装饰设计有限公司，住所地广州市越秀区天河路1号1818房。法定……