房屋租赁合同纠纷 （2018）粤01民终22385号
裁判要旨
《补充协议》的主体适格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。就旭荣公司有否向新明伙公司交付涉讼物业的问题。新明伙公司虽辩称旭荣公司未交付涉讼物业，而旭荣公司亦未能提供交接单予以证明其司已实际交付的事实，但从新明伙公司于2017年11月27日向旭荣公司出具的《中止函》的内容来看，其中仅提出因其司的资金周转问题决定中止《补充协议》，而未提及旭荣公司尚未向其交付涉讼物业，更未以旭荣公司一直未交付涉讼物业为由要求解除《补充协议》，反而对其司无法继续履行合同表示歉意并请求旭荣公司谅解，该行为有违常理，同时新明伙公司也没有举证证明其司曾催促旭荣公司交付涉讼物业，再结合《补充协议》的签订时间、租赁期限的起算时间及证人证言，一审法院对旭荣公司的主张予以合理采信，确认其已向新明伙公司交付涉讼物业。现双方均确认《补充协议》已于旭荣公司收到《中止函》之日起解除，且旭荣公司自认新明伙公司已将涉讼物业的钥匙寄回，即新明伙公司已向旭荣公司交还涉讼物业，故旭荣公司要求解除《补充协议》及要求新明伙公司向其司返还涉讼物业的诉请，已无需一审法院再作处理。就旭荣公司要求新明伙公司赔偿免租期
摘要
《补充协议》的主体适格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。就旭荣公司有否向新明伙公司交付涉讼物业的问题。新明伙公司虽辩称旭荣公司未交付涉讼物业，而旭荣公司亦未能提供交接单予以证明其司已实际交付的事实，但从新明伙公司于2017年11月27日向旭荣公司出具的《中止函》的内容来看，其中仅提出因其司的资金周转问题决定中止《补充协议》，而未提及旭荣公司尚未向其交付涉讼物业，更未以旭荣公司一直未交付涉讼物业为由要求解除《补充协议》，反而对其司无法继续履行合同表示歉意并请求旭荣公司谅解，该行为有违常理，同时新明伙公司也没有举证证明其司曾催促旭荣公司交付涉讼物业，再结合《补
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终22385号上诉人（原审被告）：广州新明伙餐饮策划有限公司，住所地广东省广州市越秀区大南路82号大院自编B座第4层401铺（不可作厂房使用），统一社会信用代码91440101MA59QD3T88。法定代表人：梁国强，职务：总经理。委托诉讼代理人：韦周，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟旭明，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原……