民政行政管理（民政） （2019）浙01行终877号

根据2011年12月1日杭州市余杭区崇贤街道工作委员会下发《关于加强崇贤街道农机站管理的通知》，崇贤农机站的资产由崇贤街道办事处统一管理，故崇贤街道办事处继承了崇贤农机站的权利义务。根据崇贤农机站申请的建房报告、崇贤农机站与陆国泉等五人签订的《崇贤镇农机站三产房投资及收益分配政策》及陆国泉等五人在庭审中陈述其为案涉房屋的建造出资人并不是所有权人对案涉房屋享有收益权利，可以确认崇贤农机站与陆国泉等五人之间是民事合同关系，现崇贤街道办事处继承了崇贤农机站的权利义务，对案涉房屋的处分并不属于行政强制行为。故陆国泉等五人提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陆国泉、蒋凤山、沈水根、吴叙荣、潘炳财的起诉。陆国泉、蒋凤山、沈水根、吴叙荣、潘炳财预交的案件受理费50元，予以退回。 陆国泉等五人不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院对于事实认定有误：1、《收益分配政策》内容中多次有“本政策”字样的文字

根据2011年12月1日杭州市余杭区崇贤街道工作委员会下发《关于加强崇贤街道农机站管理的通知》，崇贤农机站的资产由崇贤街道办事处统一管理，故崇贤街道办事处继承了崇贤农机站的权利义务。根据崇贤农机站申请的建房报告、崇贤农机站与陆国泉等五人签订的《崇贤镇农机站三产房投资及收益分配政策》及陆国泉等五人在庭审中陈述其为案涉房屋的建造出资人并不是所有权人对案涉房屋享有收益权利，可以确认崇贤农机站与陆国泉等五人之间是民事合同关系，现崇贤街道办事处继承了崇贤农机站的权利义务，对案涉房屋的处分并不属于行政强制行为。故陆国泉等五人提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行

浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终877号 上诉人（原审原告）陆国泉，男，汉族，1957年1月25日出生，住杭州市余杭区。 上诉人（原审原告）蒋凤山，男，汉族，1949年5月13日出生，住杭州市余杭区。 上诉人（原审原告）沈水根，男，汉族，1957年7月4日出生，住杭州市余杭区。 上诉人（原审原告）吴叙荣，男，汉族，1953年11月1日出生，住杭州市余杭区。 上诉……