民间借贷纠纷 （2019）湘01民终9126号

根据罗继南提交的借条，从形式上看，双方之间具有借贷合意。虽然罗继南并未提交证据证明其已履行交付借款的义务，但根据双方当事人的庭审陈述及柳红艳提交的银行交易记录，双方自2016年起确实存在资金往来，并显示有油棕业务关系，故柳红艳于2018年5月6日出具借条的行为应视为双方对之前的经济往来进行的结算，该行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以确认。根据查明的事实，该案案由并非民间借贷纠纷，而应认定为合同纠纷。柳红艳辩称其出具借条时受到罗继南的胁迫，但没有提交证据予以证实，原审法院不予采信。借条出具后，根据柳红艳提交的证据显示，柳红艳向罗继南转账还款45000元，但罗继南认为柳红艳的还款属于偿还50000元借条所记载的款项，不应在该案中核减，且柳红艳委托诉讼代理人在庭审中确认没有偿还涉案款项。因此，柳红艳未按借条约定的期限还款，构成违约，故对于罗继南主张柳红艳偿还100000元款项的诉讼请求，原审法院予以支持。至于利息，双方明确约定利息为月利率1.5%，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以确认。因此，对于罗继南主张柳红艳按照

根据罗继南提交的借条，从形式上看，双方之间具有借贷合意。虽然罗继南并未提交证据证明其已履行交付借款的义务，但根据双方当事人的庭审陈述及柳红艳提交的银行交易记录，双方自2016年起确实存在资金往来，并显示有油棕业务关系，故柳红艳于2018年5月6日出具借条的行为应视为双方对之前的经济往来进行的结算，该行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以确认。根据查明的事实，该案案由并非民间借贷纠纷，而应认定为合同纠纷。柳红艳辩称其出具借条时受到罗继南的胁迫，但没有提交证据予以证实，原审法院不予采信。借条出具后，根据柳红艳提交的证据显示，柳红艳向罗继南转账还款45000元，但

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9126号上诉人（原审被告）：柳红艳，女，1972年5月7日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：何振宇，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗继南，男，1973年1月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人:范才铁，湖南首乐律师事务所律师。上诉人柳红艳因与被上诉人罗继南民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法……