买卖合同纠纷 （2019）辽06民终2175号

本案第一个争议焦点为原告在购买涉案车辆时，该车辆悬挂何种标识。原告主张当时车辆悬挂的本田标识，被告主张当时车辆悬挂的标识，但双方对各自的主张均未提供充分证据予以证明。根据汽车美容精品销售单中列明的项目，其中一项为“本田标”1280元，原告当天交纳了该项费用；同时，涉案车辆在登记牌照时，也确实使用本田标识进行的登记。因此，被告的主张更合乎情理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。同时考虑到原告仅提供了无法确定拍摄时间、非涉案车辆但挂有裕通汽车广告牌的照片作为证据，故该院综合上述情况，对被告主张涉案车辆在出售展示时悬挂的标识的意见予以采纳。故对于原告主张被告在销售中存在欺诈、要求其赔偿损失及律师费的请求，该院不予支持。 第二个争议焦点为原告是否享有解除权以及解除权是否超过行使期限。原告要求解除合同，但未能证明本案存在合同解除的约定或法定事由，故对于原告要求解除合同、返还购车款及保险

本案第一个争议焦点为原告在购买涉案车辆时，该车辆悬挂何种标识。原告主张当时车辆悬挂的本田标识，被告主张当时车辆悬挂的标识，但双方对各自的主张均未提供充分证据予以证明。根据汽车美容精品销售单中列明的项目，其中一项为“本田标”1280元，原告当天交纳了该项费用；同时，涉案车辆在登记牌照时，也确实使用本田标识进行的登记。因此，被告的主张更合乎情理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。同时考虑

辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2175号 上诉人（原审原告、反诉被告）：常春，女，1970年6月28日出生，汉族，丹东市诚达公路工程监理咨询有限公司员工，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：吕光磊，辽宁泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：丹东裕通汽车销售服务有限公司，住所地丹东市振兴区花园东路40号。 法定代表人：唐宪峰，经理。 委托诉讼代理人……