金融借款合同纠纷 （2015）鄂荆州中民四终字第00164号

当事人未明确约定保证方式，与事实不符。借款合同明确约定中豪公司提供的保证为连带责任保证；一审法院认为上诉人在抵押未生效的情况下向被上诉人沈路支付借款，自身存在一定过错，这也与事实不符；上诉人与被上诉人沈路之间的借款合同合法有效，与被上诉人中豪公司之间的担保关系合法有效，一审判决被上诉人中豪公司只承担50％的连带清偿责任无法律依据。沈路、中豪公司服从一审判决。二审查明，本案三方当事人即借款人沈路、贷款人建行荆州分行、保证人中豪公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第十二条明确约定：保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证人在本合同项下的保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用。本院二审对于原审法院关于合同中未明确约定保证方式的事实不予认定，保证方式为连带责任保证。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点是一审判决被上诉人中豪公司承担50％的连带清偿责任是否正确。本案三方当事人即借款人沈路、出借人建行荆州分行、保证人中豪公司签订的《个人住房（商业用房）借款合

当事人未明确约定保证方式，与事实不符。借款合同明确约定中豪公司提供的保证为连带责任保证；一审法院认为上诉人在抵押未生效的情况下向被上诉人沈路支付借款，自身存在一定过错，这也与事实不符；上诉人与被上诉人沈路之间的借款合同合法有效，与被上诉人中豪公司之间的担保关系合法有效，一审判决被上诉人中豪公司只承担50％的连带清偿责任无法律依据。沈路、中豪公司服从一审判决。二审查明，本案三方当事人即借款人沈路、贷款人建行荆州分行、保证人中豪公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第十二条明确约定：保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证人在本合同项下的保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息、违

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民四终字第00164号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司荆州分行（下简称建行荆州分行），住所地：荆州市荆州区荆北路20号。负责人：张毅，该行行长。委托代理人：杨中勇，湖北阳阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆州中豪房地产开发有限公司（下简称中豪公司），住所地：荆州市江津东路附155号1栋。法定代表人：金宏礼，该公司董事长……