民间借贷纠纷 （2015）大民一终字第102号

原告提供的14张款项《欠条》均系被告签字，且背面均附有被告的身份证复印件，足以证明双方存在民间借贷法律关系。被告辩解其为担保人、《欠条》均系补签，因未提供证据佐证，本院不予采纳。虽原告三次庭审对款项的支付方式表述不一致，但不足以推翻双方存在案涉65万元（5万元＋5万元＋5万元＋5万元＋4万元＋2万元＋5万元＋5万元＋6万元＋8万元＋1万元＋4万元＋5万元＋5万元）的借贷关系。对于案涉借款，被告辩解已经还清，并提供中国农业银行银行卡存款业务回单、网上转账明细查询、徐艳证人证言、交通银行网上转账电子回执、零售客户交易明细清单佐证；对此，原告表示曾向被告交付7张信用卡，前述期间原告的信用卡均在被告处，因此并不是对原告的还款。因被告于2013年7月19日给原告出具的《欠条》明确载明“刘丹欠魏世萍信用卡3张，招商、广发、工商各一张”，原告提供的信用卡对账单载明的工商银行信用卡卡号为42×××77、广发银行信用卡卡号为40×××94、招商银行信用卡卡号为62×××6，可见，前述信用卡当时由被告持有。而原告未提供证据证明其他信用卡曾交付被告，本院不予采纳。现被告未提供证据证明前述3张银行卡已经返还，

原告提供的14张款项《欠条》均系被告签字，且背面均附有被告的身份证复印件，足以证明双方存在民间借贷法律关系。被告辩解其为担保人、《欠条》均系补签，因未提供证据佐证，本院不予采纳。虽原告三次庭审对款项的支付方式表述不一致，但不足以推翻双方存在案涉65万元（5万元＋5万元＋5万元＋5万元＋4万元＋2万元＋5万元＋5万元＋6万元＋8万元＋1万元＋4万元＋5万元＋5万元）的借贷关系。对于案涉借款，被告辩解已经还清，并提供中国农业银行银行卡存款业务回单、网上转账明细查询、徐艳证人证言、交通银行网上转账电子回执、零售客户交易明细清单佐证；对此，原告表示曾向被告交付7张信用卡，前述期间原告的信用卡均在被告处

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第102号上诉人（原审原告）：魏世萍，松下电器软件开发（大连）有限公司职员。委托代理人：马雷、李铁男，辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丹，无职业。原审原告魏世萍与原审被告刘丹民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年12月8日作出（2014）沙民初字第2862号民事判决，魏世萍不服该判决，向本院提出上诉。本院……