金融借款合同纠纷 （2019）粤06民终9523号

本案系金融借款合同纠纷。上诉人平安银行佛山分行对原审判决第一项没有异议，本院对该判项径行维持。对本案在二审期间争议的问题，本院综合分析认定如下：关于律师费。平安银行佛山分行上诉主张其为实现本案债权产生律师费118272元，并提交了《委托代理合同》和发票。但本案为金融借款合同纠纷，金融机构作为专业的金融机构，与一般的民间借贷关系不同，其在处理借贷关系时具有较为成熟的做法，积累了相对丰富的经验，律师在处理该类纠纷时提供的服务相对比较规范、清晰与便捷，工作量亦不大，因此，原审根据本案的实际情况，认为平安银行佛山分行主张的律师费118272元偏高，酌情确定律师费为41395元，处理并无不当，本院予以维持。平安银行上诉主张律师费118272元依据不足，本院不予支持。关于本案的担保范围问题。经审查，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。本案中，双方签订的《房地产买卖抵押贷款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律

本案系金融借款合同纠纷。上诉人平安银行佛山分行对原审判决第一项没有异议，本院对该判项径行维持。对本案在二审期间争议的问题，本院综合分析认定如下：关于律师费。平安银行佛山分行上诉主张其为实现本案债权产生律师费118272元，并提交了《委托代理合同》和发票。但本案为金融借款合同纠纷，金融机构作为专业的金融机构，与一般的民间借贷关系不同，其在处理借贷关系时具有较为成熟的做法，积累了相对丰富的经验，律师在处理该类纠纷时提供的服务相对比较规范、清晰与便捷，工作量亦不大，因此，原审根据本案的实际情况，认为平安银行佛山分行主张的律师费118272元偏高，酌情确定律师费为41395元，处理并无不当，本院予以维

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9523号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区。负责人：罗福孙，行长。委托诉讼代理人：胡洁兴，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼健，广东豪盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李榕生，男，汉族，1980年11月3日出生，住广东省汕头市潮阳区***************。被上诉人（原……