民间借贷纠纷 （2021）津01民终70号

本案的焦点问题是双方是否形成80000元的民间借贷法律关系。金鑫提供两份加盖天津东方桐柏农业科技有限公司印章的《借款说明》，来证明双方存在民间借贷关系，虽然天津东方桐柏农业科技有限公司不能举证证明加盖印章属盗盖、偷盖行为，但该《借款说明》经鉴定系先盖章后打印文字，形成过程有违常规，不能用印章的真实性来推定意思表示的真实性，且《收据》记载80000元系投资款，与《借款说明》的内容互相排斥，进一步降低了《借款说明》的证明力。金鑫主张双方系民间借贷关系，其提供的证据还未达到高度盖然性，故一审法院对金鑫诉请不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回金鑫的诉讼请求。案件受理费1800元，鉴定费6000元，由金鑫负担。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：金鑫与任娜、天津东方桐柏农业科技有限公司之间是否存在民间借贷法律关系。对此本院评析如下：本院认为，上诉人金鑫主张其与任娜、天津东方桐柏农业科技有限公司之间存在民间借贷法律关系，则应由金鑫承担举证证明责任。但

本案的焦点问题是双方是否形成80000元的民间借贷法律关系。金鑫提供两份加盖天津东方桐柏农业科技有限公司印章的《借款说明》，来证明双方存在民间借贷关系，虽然天津东方桐柏农业科技有限公司不能举证证明加盖印章属盗盖、偷盖行为，但该《借款说明》经鉴定系先盖章后打印文字，形成过程有违常规，不能用印章的真实性来推定意思表示的真实性，且《收据》记载80000元系投资款，与《借款说明》的内容互相排斥，进一步降低了《借款说明》的证明力。金鑫主张双方系民间借贷关系，其提供的证据还未达到高度盖然性，故一审法院对金鑫诉请不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终70号上诉人（原审原告）：金鑫，女，1977年12月22日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：宋恺，天津众磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任娜，女，1978年7月21日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：娄荣丽，天津瀚洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津东方桐柏农业科技有限公司，住所地天津市河北区……