合伙协议纠纷 （2017）粤71民终31号

本案立案案由虽为公路货物运输合同，柯莱物流也是因为车辆在运输过程中发生交通事故而起诉本案，但其诉请的依据却并不是依据运输合同而发生的纠纷，而是基于《承包协议》和《合作协议》而发生的纠纷，故应将本案的案由变更为合作协议纠纷。双方签订的《合作协议》、《斯塔尼亚车队承包协议》均系双方真实意思的表示，也不违反法律和法规的规定，应受法律保护，双方均应依约履行义务并享有权利。在《合作协议》中双方明确规定承担驾车义务的为丙方即包括陈学军在内的7人司机方，在《斯塔尼亚车队承包协议》中虽然规定为承包方负责运营管理，但该承包方却包括了车辆驾驶员也即包括了丙方。从交通事故的认定来看，造成事故的是陈学军，按照两个协议“严禁私自带人，若因私自带人发生意外交通事故而产生赔付，由责任人自行负责”的共同规定，涉案的费用应由造成事故的责任人自行负责。而柯莱物流未能出示证据证明系龙腾公司、杨树新造成涉案事故，故对柯莱物流要求龙腾公司、杨树新赔付涉案事故损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回柯莱物流的诉

本案立案案由虽为公路货物运输合同，柯莱物流也是因为车辆在运输过程中发生交通事故而起诉本案，但其诉请的依据却并不是依据运输合同而发生的纠纷，而是基于《承包协议》和《合作协议》而发生的纠纷，故应将本案的案由变更为合作协议纠纷。双方签订的《合作协议》、《斯塔尼亚车队承包协议》均系双方真实意思的表示，也不违反法律和法规的规定，应受法律保护，双方均应依约履行义务并享有权利。在《合作协议》中双方明确规定承担驾车义务的为丙方即包括陈学军在内的7人司机方，在《斯塔尼亚车队承包协议》中虽然规定为承包方负责运营管理，但该承包方却包括了车辆驾驶员也即包括了丙方。从交通事故的认定来看，造成事故的是陈学军，按照两个协议

广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终31号上诉人（原审原告）：广州市柯莱物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩A区**栋*****号。法定代表人：张阿耀，总经理。委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州临安龙腾货物运输有限公司。住所地：浙江省临安市青山湖街道鹤亭街***号。法定……