建设工程分包合同纠纷 （2012）民再申字第324号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第(三)项关于存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据的规定，朱以科以其与余代德、陈德清、徐东通话录音为证，拟证明双方有未结算工程，但由于余代德、创硕公司不予认可，且该通话录音内容不清晰，仅凭该通话录音不能证明双方有未结算工程。2009年10月26日《会议纪要》复印件，只能反映双方协商的过程，即使余代德签字属实，亦不能证明双方就相关问题协商达成一致，更不能据此确定双方权利义务，故二审法院对朱以科、朱西锐申请对署名“余代德”的字迹进行笔迹鉴定不予准许并无不当。二审法院根据朱以科、朱西锐的申请，委托一审法院向官地建设管理局调取雅砻江官地水电站对外交通公路改造工程B合同段K634+840至K638+350段的路基和辅助工程的全部结算资料，但官地建设管理局答复，因官地水电站对外交通公路竣工结算尚在处理中，资料较多，整理困难，需在结算完毕后方能提交完备资料，故二审法院未能依据发包人的全部结算资料认定朱以科、朱西锐还存在已施工而未结算工程价款的情形。并释明，如朱以科、朱西锐依据发包人与承包人的结算资料可以证明其还有工程款未结清，

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第(三)项关于存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据的规定，朱以科以其与余代德、陈德清、徐东通话录音为证，拟证明双方有未结算工程，但由于余代德、创硕公司不予认可，且该通话录音内容不清晰，仅凭该通话录音不能证明双方有未结算工程。2009年10月26日《会议纪要》复印件，只能反映双方协商的过程，即使余代德签字属实，亦不能证明双方就相关问题协商达成一致，更不能据此确定双方权利义务，故二审法院对朱以科、朱西锐申请对署名“余代德”的字迹进行笔迹鉴定不予准许并无不当。二审法院根据朱以科、朱西锐的申请，委托一审法院向官地建设管理局调取雅

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民再申字第324号申请再审人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：朱以科。委托代理人：朱荣茂，湖北震邦华广律师事务所。申请再审人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：朱西锐。委托代理人：朱荣茂，湖北震邦华广律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：重庆创硕建筑劳务有限公司。法定代表人：游勇，该公司总经理。被申请人(一审被告、二……