合伙协议纠纷 （2017）渝05民终6046号

丁昭军与周曦于2015年9月1日签订的散伙协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定。审理中，未发现该协议存在无效或可撤销情节，周曦亦未对协议的效力提出主张，故一审法院认定双方散伙协议合法有效，丁昭军与周曦应按约履行各自合同义务。双方在签订散伙协议时对合伙期间的设备及债权债务进行了清算和分配，对其中的债权能否安全足额地实现，丁昭军与周曦均应对其风险应当预见。各自债权是否足额收取，不能成为周曦应按约定支付差价32127.85元的付款条件。故丁昭军以散伙协议为据，要求周曦支付散伙协议款32127.85元，符合合同约定，一审法院予以支持。对于丁昭军主张的违约金，因周曦认为合同约定的违约金过高，请求法院调整，根据合同法第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过于高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，一审法院将周曦欠付丁昭军散伙协议款导致的违约金调整为按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准的1.3倍计算，并自双方合意支付期限届满次日即2015年12月31日起计。由

丁昭军与周曦于2015年9月1日签订的散伙协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定。审理中，未发现该协议存在无效或可撤销情节，周曦亦未对协议的效力提出主张，故一审法院认定双方散伙协议合法有效，丁昭军与周曦应按约履行各自合同义务。双方在签订散伙协议时对合伙期间的设备及债权债务进行了清算和分配，对其中的债权能否安全足额地实现，丁昭军与周曦均应对其风险应当预见。各自债权是否足额收取，不能成为周曦应按约定支付差价32127.85元的付款条件。故丁昭军以散伙协议为据，要求周曦支付散伙协议款32127.85元，符合合同约定，一审法院予以支持。对于丁昭军主张的违约金，因周曦认为合同约定的

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终6046号上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：周曦，男，1977年11月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：荆文鹃，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：丁昭军，男，1986年5月12日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务……