公司发明专利权无效行政纠纷 （2013）知行字第17号

隆盛电缆厂在无效行政程序中主张修改后的涉案专利权利要求1不具有新颖性、创造性，所依据的证据为附件1、2、3、5-10。对于权利要求1中的各个技术特征，各方当事人的争议焦点在于技术特征“粗糙度Ra为2.65μm-3.417μm”，“基带为钢带、铝带、铜带、不锈钢带、钢箔、铝箔、铜箔、不锈钢箔”是否被现有技术公开。根据本院（2012）民提字第3号民事判决的认定，陕西省西安市中级人民法院在附件2中查明的事实属实，其中与本案相关的主要事实为：隆盛电缆厂于2005年通过其关联单位锡盛公司，向案外人杰鸥公司销售铝塑复合带产品。秦邦公司继而与杰鸥公司签订购销合同，约定由杰鸥公司供给秦邦公司铝塑复合带产品。经秦邦公司申请，上海市闵行区公证处对秦邦公司提取杰鸥公司供给的铝塑复合带产品过程进行公证。根据陕西省西安市中级人民法院的委托，陕西西安知识产权司法鉴定中心对包括公证保全的产品样品在内的相关产品样品进行了鉴定，出具本案附件1《司法鉴定报告书》。根据附件1及其附件记载的相关内容，隆盛电缆厂在涉案专利申请日前已生产、销售铝塑复合带，并由上海市闵行区公证处公证保全产品样品，其中样品9的粗糙度Ra为2.79μ

隆盛电缆厂在无效行政程序中主张修改后的涉案专利权利要求1不具有新颖性、创造性，所依据的证据为附件1、2、3、5-10。对于权利要求1中的各个技术特征，各方当事人的争议焦点在于技术特征“粗糙度Ra为2.65μm-3.417μm”，“基带为钢带、铝带、铜带、不锈钢带、钢箔、铝箔、铜箔、不锈钢箔”是否被现有技术公开。根据本院（2012）民提字第3号民事判决的认定，陕西省西安市中级人民法院在附件2中查明的事实属实，其中与本案相关的主要事实为：隆盛电缆厂于2005年通过其关联单位锡盛公司，向案外人杰鸥公司销售铝塑复合带产品。秦邦公司继而与杰鸥公司签订购销合同，约定由杰鸥公司供给秦邦公司铝塑复合带产品。经

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013)知行字第17号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：张茂于，该委员会副主任。委托代理人：樊延霞，该委员会审查员。委托代理人：孙志敞，该委员会审查员。被申请人(一审原告、二审上诉人)：无锡市隆盛电缆材料厂。法定代表人：ＸＸ，该厂厂长。委托代理人：翟晓红，北京市京大律师事务所律师。委托代理人：施永强。一审……