房屋买卖合同纠纷 （2014）大民二终字第1009号

根据本案当事人的上诉理由和答辩的意见，本案当事人争议焦点是案涉《卖房与买房协议》是否有效。本院认为，该《卖房与买房协议》无效。理由是：首先，案涉房屋坐落的土地为农村宅基地，而宅基地使用权是一项用益物权，它是基于所有权而产生的他物权。用益物权的处分不能损害所有权人--集体经济组织的权利。在房地一体的格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的。本案中，上诉人没有证据证明在其购买房屋时村委会同意该房屋买卖，显然，该房屋买卖损害了集体经济组织的权益。其次，《土地法》等有关规定的立法目的之一就是要保护耕地，正是基于这样一个出发点，农村房屋的转让才受到相应的限制。最后，农村集体土地归属于集体经济组织，作为集体组织成员的村民可以根据法律规定向本集体经济组织申请一处宅基地，该宅基地是无偿使用的，由此可见，农村宅基地使用权具有身份性，原则上供集体组织内成员使用，是与特定身份关系相联系的，具有无偿性、无期限性，其取得以享有本集体经济组织成员身份为前提和条件。本案中，双方虽然签订了房屋买卖合同，但由于上诉人不具有旅顺口区长城街道钟家村村民身份，且至今上诉人的户口仍没

根据本案当事人的上诉理由和答辩的意见，本案当事人争议焦点是案涉《卖房与买房协议》是否有效。本院认为，该《卖房与买房协议》无效。理由是：首先，案涉房屋坐落的土地为农村宅基地，而宅基地使用权是一项用益物权，它是基于所有权而产生的他物权。用益物权的处分不能损害所有权人--集体经济组织的权利。在房地一体的格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的。本案中，上诉人没有证据证明在其购买房屋时村委会同意该房屋买卖，显然，该房屋买卖损害了集体经济组织的权益。其次，《土地法》等有关规定的立法目的之一就是要保护耕地，正是基于这样一个出发点，农村房屋的转让才受到相应的限制。

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第1009号上诉人（原审被告）：王瑞宝，男，农民。上诉人（原审被告）：孙业瑛，女，农民。二上诉人共同委托代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华菊，女，无职业。被上诉人（原审原告）：刘吉学，男，无职业。二被上诉人共同委托代理人：钟积生，辽宁乾均律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人：王莉莉，辽宁乾均律师事……