民间借贷纠纷 （2021）甘12民终60号

本案争议的焦点是民间借贷关系是否成立以及是否超过诉讼时效。关于民间借贷是否成立的问题。2002年6月2日和2004年7月4日，被告郭某给原告的父亲陈尚贤出具两张《借条》，被告郭某对《借条》的真实性认可，但主张是因原告父亲承诺给被告郭某索要工程款而留存的依据，并申请证人刘某、林某出庭作证，从该两个证人证言看，只证明了被告郭某因索要工程款曾给原告父亲出具过三张《借条》，但证人对出具的《借条》的内容没有看清楚，因此不能肯定本案中的两张《借条》就是原告父亲承诺给被告郭某索要工程款而留存的《借条》，结合原告出具的证据看，被告郭某在原告提供的录音中承认，其欠原告的父亲陈尚贤债务具体有多少，记不清楚了。根据交易习惯和当时的交易环境，《借条》不仅是借款合意的表示，也可以认定为借款实际交付的依据。结合全案综合考虑，应当认定为2002年6月2日和2004年7月4日，被告郭某从原告的父亲陈尚贤处分别借款41000元和20000元的民间借贷关系成立。2006年6月30日被告郭某给陈尚贤出具《承诺》，是对之前借款如何偿还做出的处理，因原告没有提交之前借款的相应原始证据（如借据、付款依据等），因此不予认定。关于是

本案争议的焦点是民间借贷关系是否成立以及是否超过诉讼时效。关于民间借贷是否成立的问题。2002年6月2日和2004年7月4日，被告郭某给原告的父亲陈尚贤出具两张《借条》，被告郭某对《借条》的真实性认可，但主张是因原告父亲承诺给被告郭某索要工程款而留存的依据，并申请证人刘某、林某出庭作证，从该两个证人证言看，只证明了被告郭某因索要工程款曾给原告父亲出具过三张《借条》，但证人对出具的《借条》的内容没有看清楚，因此不能肯定本案中的两张《借条》就是原告父亲承诺给被告郭某索要工程款而留存的《借条》，结合原告出具的证据看，被告郭某在原告提供的录音中承认，其欠原告的父亲陈尚贤债务具体有多少，记不清楚了。根据

甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2021）甘12民终60号上诉人（原审被告）：郭某，甘肃省陇南市人，住甘肃省陇南市。被上诉人（原审原告）：陈某1，甘肃省岷县人，住岷县。被上诉人（原审原告）：陈某2，甘肃省岷县人，住岷县。上诉人郭某因与被上诉人陈某1、陈某2民间借贷纠纷一案，不服甘肃省陇南市武都区人民法院（2020）甘1202民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案，……