公路旅客运输合同纠纷 （2015）吕民一终字第366号

本案的争议焦点是上诉人财保临县支公司向被上诉人白俊儿支付赔偿金的数额问题。因本案案由为公路旅客运输合同纠纷，被上诉人白俊儿乘坐的是被上诉人刘四让经营的晋J×××××号客车，并与之形成了旅客运输关系。被上诉人白俊儿对事故的发生无过错，故其损失应由被上诉人刘四让承担。被上诉人刘四让承包经营的晋J×××××号客车，在上诉人财保临县支公司投有道路承运人责任保险，故刘四让对被上诉人白俊儿的赔偿责任应由上诉人财保临县支公司负担。上诉人财保临县支公司负担后可区分主次责任，按比例向郝保军驾驶的晋A×××××号重型货车追偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临县支公司负担。本判决为终审判决。审判长　　郭一璠审判员　　刘世明审判员　　张　华二〇一五年六月九日书记员　　刘小连 来源：百度“马 克 数据网”

本案的争议焦点是上诉人财保临县支公司向被上诉人白俊儿支付赔偿金的数额问题。因本案案由为公路旅客运输合同纠纷，被上诉人白俊儿乘坐的是被上诉人刘四让经营的晋J×××××号客车，并与之形成了旅客运输关系。被上诉人白俊儿对事故的发生无过错，故其损失应由被上诉人刘四让承担。被上诉人刘四让承包经营的晋J×××××号客车，在上诉人财保临县支公司投有道路承运人责任保险，故刘四让对被上诉人白俊儿的赔偿责任应由上诉人财保临县支公司负担。上诉人财保临县支公司负担后可区分主次责任，按比例向郝保军驾驶的晋A×××××号重型货车追偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第366号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临县支公司，住所地山西省临县临泉镇东关街233号。负责人刘继明，经理。委托代理人张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白俊儿。委托代理人张安乐，山西晋前律师事务所律师。原审被告吕梁顺达运业有限公司，住所地山西省吕梁市离石区昌平路高速桥底。法定代表人韩国瑞，执行董事。……