承揽合同纠纷 （2021）鲁16民终285号

被上诉人不存在违约的情况，但是被上诉人一直否认上诉人实际施工人的身份，难道不是对合同的否认，所以一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，应予改判。1.《解释》第二十六条所称“实际施工人”，即上文所说的转包、违法分包合同的承包人，而非合法分包人，应注意与《合同法》中“施工人”的区别。《合同法》中“施工人”指有效建设工程合同主体，不包括转包、违法分包的承包人。另外，《解释》第二十六条所称“转包人、违法分包人”即建设工程施工合同中直接与发包人签合同的承包人。《解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”这一条严守了合同相对性原理，是法律所积极倡导的。实际施工人与转包人、违法分包人分别是转包合同、违法分包合同的当事人，是合同的相对人。虽然转包合同、违法分包合同因违反法律强制性规定而无效，但作为无效合同的当事人，一方起诉另一方，法院当然应当受理。转包合同、违法分包合同的承包人主张权利应当以不突破合同相对性为基本原则，只有在特定情况下，才准许突破合同相对性作为补充。因此，不管宋玉忠的身份及职权如何均不能否认三上诉人实际施工人的身份，三上诉人起

被上诉人不存在违约的情况，但是被上诉人一直否认上诉人实际施工人的身份，难道不是对合同的否认，所以一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，应予改判。1.《解释》第二十六条所称“实际施工人”，即上文所说的转包、违法分包合同的承包人，而非合法分包人，应注意与《合同法》中“施工人”的区别。《合同法》中“施工人”指有效建设工程合同主体，不包括转包、违法分包的承包人。另外，《解释》第二十六条所称“转包人、违法分包人”即建设工程施工合同中直接与发包人签合同的承包人。《解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”这一条严守了合同相对性原理，是法律所积极倡

山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终285号 上诉人（原审原告）：王志勇，男，1975年3月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 上诉人（原审原告）：谢吉辉，男，1977年5月4日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 上诉人（原审原告）：刘河方，男，1953年8月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：吴亮亮，山东英天律师事务所律师……