金融借款合同纠纷 （2021）最高法民申1933号

借款未实际履行，不能证明案涉借款协议的4000万元不在已偿还的借款之内，是事实认定错误。本案出借人为冯金龙，资金为冯金龙和刘某合伙经营的盈利分红，是其自有资金，银行转账流水可见刘某等四人在借款期内数次向裴某、尚某转账，四人分别在庭审中出庭证明冯金龙已实际履行借款义务。（二）原审法院对借款协议签订地点、借款利息、借款用途、资金来源、出借方式等认定不清。真实情况为冯金龙去裴某的办公室取回已由其打印好并完成了签字和盖章的协议；借款利息是口头约定月息三分20天为一个周期；用途为“倒贷”；资金是冯金龙与刘某合伙经营的钱。借款协议约定的是一个期间，只要发生在借款期间内的借款，就应当认定为协议约定的款项。实际发生借款数额已远远大于请求数额，主张的数额如不在担保范围内，法院可不必支持，但不能以此质疑借款的真实性。（三）裴某是清河支行前任行长，其特殊的身份及借款协议签订地点为其办公室等，均可以让冯金龙确信借款是其职务行为。本次借款中清河支行既是实际的受益者，又是担保人，对借款项应承担担保责任。 本院经审查认为，本案申请再审争议的主要问题是冯金龙与裴某、尚某之间的借款协议是否实际履行；清河支行应否承担担保

借款未实际履行，不能证明案涉借款协议的4000万元不在已偿还的借款之内，是事实认定错误。本案出借人为冯金龙，资金为冯金龙和刘某合伙经营的盈利分红，是其自有资金，银行转账流水可见刘某等四人在借款期内数次向裴某、尚某转账，四人分别在庭审中出庭证明冯金龙已实际履行借款义务。（二）原审法院对借款协议签订地点、借款利息、借款用途、资金来源、出借方式等认定不清。真实情况为冯金龙去裴某的办公室取回已由其打印好并完成了签字和盖章的协议；借款利息是口头约定月息三分20天为一个周期；用途为“倒贷”；资金是冯金龙与刘某合伙经营的钱。借款协议约定的是一个期间，只要发生在借款期间内的借款，就应当认定为协议约定的款项。实

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1933号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯金龙，男，1972年6月27日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。 委托诉讼代理人：徐祎辉，辽宁申扬律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：辽宁辰州汇通村镇银行股份有限公司清河支行。住所地：辽宁省营口市盖州市鼓楼办事处西关社区清河南里清河家园农贸大厦1-2层16号、1……