行政复议 （2017）最高法行申5299号

本案审理的焦点问题是，1.济南市政府认定三村与四村2008年7月2日的《土地权属界线协议书》,不能作为确定两村之间土地权属界限的有效依据，认定事实是否清楚；2.济南市政府对三村行政复议申请的处理，是否符合法律规定。关于第一个焦点问题。一审法院认为，三村与四村2008年7月2日的《土地权属界线协议书》,系在2008年全国土地调查过程中经土地主管部门组织签订的，该协议书上有三村公章和土地调查员的签名。四村虽未在该协议书盖章或签字，但在2012年申请集体土地登记时，将该协议作为土地权属来源依据提交给土地管理部门，说明该村认可该协议的效力。另外，在2012年土地登记前的地籍调查过程中，三村对该《土地权属界线协议书》规定的土地权属界线也未提出异议，并委托该村指界人在地籍调查表“指界人姓名栏”处签字确认，历城区政府在行政复议过程中向济南市政府提交了地籍调查材料。综合以上证据，一审法院认为，济南市政府认定三村与四村2008年7月2日的《土地权属界线协议书》,不能作为确定两村之间土地权属界限的有效依据，属于认定事实不清。 关于第二个焦点问题。一审法院认为，行政复议是一种准司法程序，与行政诉讼程序一样，

本案审理的焦点问题是，1.济南市政府认定三村与四村2008年7月2日的《土地权属界线协议书》,不能作为确定两村之间土地权属界限的有效依据，认定事实是否清楚；2.济南市政府对三村行政复议申请的处理，是否符合法律规定。关于第一个焦点问题。一审法院认为，三村与四村2008年7月2日的《土地权属界线协议书》,系在2008年全国土地调查过程中经土地主管部门组织签订的，该协议书上有三村公章和土地调查员的签名。四村虽未在该协议书盖章或签字，但在2012年申请集体土地登记时，将该协议作为土地权属来源依据提交给土地管理部门，说明该村认可该协议的效力。另外，在2012年土地登记前的地籍调查过程中，三村对该《土地权

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申5299号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）山东省济南市历城区王舍人街道东沙河三村村民委员会，住所地山东省济南市历城区王舍人街道东沙河三村。 法定代表人路洪宾，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人莫琳，山东泉兴律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）山东省济南市人民政府，住所地山东省济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。……