民间借贷纠纷 （2019）赣02民终827号

被告朱发旺前后两次向原告柴红城出具了借条，且原告将30万元借款项交付给了被告朱发旺的事实，证实了原告柴红城与被告朱发旺之间的借贷关系成立，法院予以认定。被告朱发旺主张徐丽芳也是案涉借款的出借人，证据不足，且与被告朱发旺的反诉请求相矛盾，故法院不予认定。被告马玉兰主张本案所涉借款属于违法债务，证据亦不足，法院也不予认定。本案的争议焦点如下：1、被告朱发旺的反诉是否过诉讼时效；2、被告朱发旺就案涉借款分别于2013年12月10日和2015年11月2日向原告出具的两张借条的法律效力问题；3、案涉借款是否属于被告朱发旺与马玉兰的夫妻共同债务。关于被告朱发旺的反诉是否已过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。从上述规定可以看出，超过年利率36%部分的利息，应属于不当得利，得利方应当予以返还，但一审法院认为权利人应在法定规定的诉讼时效内予以主张。本案中，被告朱发旺支付案涉借款超过年利率36%部分的利息

被告朱发旺前后两次向原告柴红城出具了借条，且原告将30万元借款项交付给了被告朱发旺的事实，证实了原告柴红城与被告朱发旺之间的借贷关系成立，法院予以认定。被告朱发旺主张徐丽芳也是案涉借款的出借人，证据不足，且与被告朱发旺的反诉请求相矛盾，故法院不予认定。被告马玉兰主张本案所涉借款属于违法债务，证据亦不足，法院也不予认定。本案的争议焦点如下：1、被告朱发旺的反诉是否过诉讼时效；2、被告朱发旺就案涉借款分别于2013年12月10日和2015年11月2日向原告出具的两张借条的法律效力问题；3、案涉借款是否属于被告朱发旺与马玉兰的夫妻共同债务。关于被告朱发旺的反诉是否已过诉讼时效问题。根据《最高人民法院

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终827号上诉人（原审原告、反诉被告）：柴红城，女，1972年5月3日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱发旺，男，1971年12月30日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：马玉兰，女，1971年11月13日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师。上诉人柴红城……