民间借贷纠纷 （2020）粤03民终7538号

民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马朝阳主张本案案由系民间借贷纠纷，本案款项为借款，马朝阳应予举证证明。一审诉讼中，马朝阳提交借款协议，用以主张涉案款项为借款。马朝阳主张该借款协议为传真件，但从纸张形式来看，无法确定该协议是传真件，更无法确认该协议是由余锦辉传真给马朝阳。马朝阳的证据也不足以证明其已将涉案款项100万元转账支付给余锦辉。余锦辉虽然于2018年6月11日向马朝阳转账支付2万元，但其在电话和短信中并没有确认涉案款项为借款。而马朝阳提交的股权转让协议和欠条却载明涉案款项为股权转让金。显然，马朝阳是知晓涉案款项并非借款。马朝阳认为涉案款项96万元为借款，要求余锦辉返还并支付利息的主张，依据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回马朝阳的诉讼请求。一审案件受理费19650元，由马朝阳负担。本院经审理，确认一审查明的事实。另查明，马朝阳在二审中陈述：其在本案中主张的100万元系之前由马朝阳于2002年借给余锦辉的，双方曾协商以该款折合余锦辉控制的深

民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马朝阳主张本案案由系民间借贷纠纷，本案款项为借款，马朝阳应予举证证明。一审诉讼中，马朝阳提交借款协议，用以主张涉案款项为借款。马朝阳主张该借款协议为传真件，但从纸张形式来看，无法确定该协议是传真件，更无法确认该协议是由余锦辉传真给马朝阳。马朝阳的证据也不足以证明其已将涉案款项100万元转账支付给余锦辉。余锦辉虽然于2018年6月11日向马朝阳转账支付2万元，但其在电话和短信中并没有确认涉案款项为借款。而马朝阳提交的股权转让协议和欠条却载明涉案款项为股权转让金。显然，马朝阳是知晓涉案款项并非借款。马朝阳认为涉案款项96万元为借款，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7538号上诉人（原审原告）：马朝阳。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余锦辉。委托诉讼代理人：王芬，广东王芬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈张丹妮，广东王芬律师事务所律师。上诉人马朝阳因与被上诉人余锦辉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初31713号民事判……