买卖合同纠纷 （2016）新32民初13号

对于原吉音建管局对原告和兴发公司之间火工品内部供货协议是否有委托关系。从黄河公司与兴发公司签订的火工品内部供货协议看，吉音建管局虽在监督单位栏盖有公章，但从合同内容看，合同约定均是黄河公司与兴发公司的权利义务及违约责任，没有吉音建管局的权利义务及违约责任的约定。虽然吉音建管局出具的证明，由其委托兴发公司给黄河公司承建的导流筒工程一标段供应火工品，但吉音建管与兴发公司并未真正形成委托合同关系，亦无其他证据证明双方之间具备委托关系，且黄河公司与兴发公司2011年1月25日签订的火工品内部供货协议，而吉音建管局出具的证明时间为2011年7月26日，在无其他证据相互印证的前提下，不能仅凭吉音建管局的一份证明认定吉音建管局系委托供货方，故原告黄河公司主张吉音建管局系委托方的主张不能成立。对于兴发公司是否存在延迟供货导致原告窝工损失。首先，对于黄河公司主张的152天窝工期间，宏疆公司提供的证据显示，该期间内黄河公司有64天（70次）领取火工品；黄河公司提供的九份报告单上虽有黄河公司、吉音建管局和监理单位签字盖章，但没有供货方兴发公司核实确认，而与黄河公司签订火工品供货协议的是兴发公司。其次，黄河公

对于原吉音建管局对原告和兴发公司之间火工品内部供货协议是否有委托关系。从黄河公司与兴发公司签订的火工品内部供货协议看，吉音建管局虽在监督单位栏盖有公章，但从合同内容看，合同约定均是黄河公司与兴发公司的权利义务及违约责任，没有吉音建管局的权利义务及违约责任的约定。虽然吉音建管局出具的证明，由其委托兴发公司给黄河公司承建的导流筒工程一标段供应火工品，但吉音建管与兴发公司并未真正形成委托合同关系，亦无其他证据证明双方之间具备委托关系，且黄河公司与兴发公司2011年1月25日签订的火工品内部供货协议，而吉音建管局出具的证明时间为2011年7月26日，在无其他证据相互印证的前提下，不能仅凭吉音建管局的一

新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新32民初13号原告：山东黄河工程集团有限公司。住所地:济南市。法定代表人：马向阳，公司董事长。委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。告：和田地区行政公署。住所地:和田市。法定代表人：艾则孜·木沙，行署专员。委托诉讼代理人：周小龙，行署法制办公室主任。委托诉讼代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。被告：四川宏疆建设工程……