合资、合作开发房地产合同纠纷 （2012）民一终字第99号

本案的争议焦点是：1、回归公司应返还给煤炭公司的房屋面积应如何确定。2、回归公司是否应承担延迟交付房屋的违约责任。一、关于回归公司应返回煤炭公司的房屋面积应如何确定的问题。双方于2001年3月5日签订的《合作建设协议书》和2004年3月18日签订的《补充协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为确定双方权利义务关系的依据。《合作建设协议书》中约定，煤炭公司的合同义务是，提供上西园185号院内约80市亩及骆驼巷门市部部分土地。由于协议中约定“上西园185号院内约80市亩”是一个大概的亩数，因此需经测量才能确认。该协议签订之后，回归公司向政府有关部门申报项目规划、用地申请以及政府相关部门批复都将记载了七里河区上西园185号院的用地明确为74余亩。回归公司还于2002年4月15日向七里河区规划土地管理局发出《关于对面积误差确认的证明》，认可土地部门以地籍调查面积作为颁发土地使用证的依据。兰州市人民政府向回归公司颁发的《国有土地使用证》载明该地块使用权面积为47055.7平方米（合70.58市亩）。上述事实证明，回归公司对煤炭公司在上西园185号提供的土地最终被确认为70.

本案的争议焦点是：1、回归公司应返还给煤炭公司的房屋面积应如何确定。2、回归公司是否应承担延迟交付房屋的违约责任。一、关于回归公司应返回煤炭公司的房屋面积应如何确定的问题。双方于2001年3月5日签订的《合作建设协议书》和2004年3月18日签订的《补充协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为确定双方权利义务关系的依据。《合作建设协议书》中约定，煤炭公司的合同义务是，提供上西园185号院内约80市亩及骆驼巷门市部部分土地。由于协议中约定“上西园185号院内约80市亩”是一个大概的亩数，因此需经测量才能确认。该协议签订之后，回归公司向政府有关部门申报项目规划、用地申请以及政

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2012）民一终字第99号上诉人（原审原告、反诉被告）：甘肃回归房地产开发有限公司。法定代表人：王俊，该公司经理。委托代理人：田国平，甘肃致中律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：兰州煤炭有限责任公司（原兰州市煤炭工业总公司）。法定代表人：刘刚，该公司董事长。委托代理人：李宇明，甘肃中天律师事务所律师。委托代理人：段强，甘肃中天律师事务所律师。……