金融借款合同纠纷 （2015）沈中审民初再字第6号

原审期间，华夏银行提交了保证合同的原件，并陈述信达公司留存的保证合同与原审提交的保证合同为同一份合同。本院对原审卷宗中的保证合同及信达公司留存的保证合同进行了比对，信达公司留存的保证合同中中民总公司项下的法定住所、邮政编码、电话、传真、基本账户开户行、帐号有具体内容。宏宇公司项下的传真、帐号、基本帐号开户行有具体内容。两份保证合同中关于借款数额、时间、还款期限及保证责任、书写方法及字间距等均一致，由此可以认定华夏银行陈述信达公司留存的保证合同与原审提交的保证合同为同一份合同是真实的。中民总公司虽申请鉴定，但不认可信达公司留存的原件，因无比对检材，无法鉴定。中民总公司对原审卷宗保证合同中该公司的公章系虚假承担举证责任。现中民总公司未能提供证据证明原审卷宗中该公司的公章系虚假的。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本的规定，法院对原审卷宗中华夏银行提供的保证合同的证明力予以确认，对中民总公司的再审请

原审期间，华夏银行提交了保证合同的原件，并陈述信达公司留存的保证合同与原审提交的保证合同为同一份合同。本院对原审卷宗中的保证合同及信达公司留存的保证合同进行了比对，信达公司留存的保证合同中中民总公司项下的法定住所、邮政编码、电话、传真、基本账户开户行、帐号有具体内容。宏宇公司项下的传真、帐号、基本帐号开户行有具体内容。两份保证合同中关于借款数额、时间、还款期限及保证责任、书写方法及字间距等均一致，由此可以认定华夏银行陈述信达公司留存的保证合同与原审提交的保证合同为同一份合同是真实的。中民总公司虽申请鉴定，但不认可信达公司留存的原件，因无比对检材，无法鉴定。中民总公司对原审卷宗保证合同中该公司的

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2015]沈中审民初再字第6号原审原告：华夏银行股份有限公司沈阳分行（原华夏银行沈阳分行）。负责人：王广志，该行行长。委托代理人：王忠平，辽宁和鑫律师事务所律师。原审被告：中国少数民族经济文化开发总公司。法定代表人：李荣刚，该公司总经理。委托代理人：衣铁军，上海市山峰律师事务所律师。原审被告：辽宁宏宇房地产开发有限公司。法定代表人：王宇，该公司董事长。华……