买卖合同纠纷 （2017）苏06民终2477号

从本案现有证据分析，诺瓦公司不应为案涉买卖合同的相对方，故不应承担给付货款的责任。首先，崔爱辉没有直接证据证明与诺瓦公司存在买卖合同关系，合同商谈、送货、结算等交易过程均未有诺瓦公司的直接参与，崔爱辉也未举证证明高辉系诺瓦公司员工、高辉与诺瓦公司存在劳动雇佣关系或诺瓦公司曾向高辉出具过相应权限的委托手续。其次，虽然高辉在结算单上加盖了诺瓦公司南苑中学项目部印章，但崔爱辉未能举证证明诺瓦公司曾以任何方式向其明示高辉系案涉项目的实际施工人或项目经理，在整个合同履行期间更不存在诺瓦公司直接向崔爱辉支付款项的情形，故无法认定高辉的行为存在有诺瓦公司代理权的表象。崔爱辉对于合同相对人是否为诺瓦公司并未尽审查义务，在合同履行过程中从未要求诺瓦公司对案涉买卖关系进行确认或追认，其作为相对人主观上不能认定为善意且无过失。据此，一审判决：驳回崔爱辉的诉讼请求等。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。另查明，崔爱辉一审提供的南苑中学项目部通讯录复印件显示高辉为现场主管，曹军为项目经理。崔爱辉陈述高辉要求其供货时自称系诺瓦公司工作人员，并未出示证明材料，

从本案现有证据分析，诺瓦公司不应为案涉买卖合同的相对方，故不应承担给付货款的责任。首先，崔爱辉没有直接证据证明与诺瓦公司存在买卖合同关系，合同商谈、送货、结算等交易过程均未有诺瓦公司的直接参与，崔爱辉也未举证证明高辉系诺瓦公司员工、高辉与诺瓦公司存在劳动雇佣关系或诺瓦公司曾向高辉出具过相应权限的委托手续。其次，虽然高辉在结算单上加盖了诺瓦公司南苑中学项目部印章，但崔爱辉未能举证证明诺瓦公司曾以任何方式向其明示高辉系案涉项目的实际施工人或项目经理，在整个合同履行期间更不存在诺瓦公司直接向崔爱辉支付款项的情形，故无法认定高辉的行为存在有诺瓦公司代理权的表象。崔爱辉对于合同相对人是否为诺瓦公司并未尽

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终2477号上诉人（原审原告）：崔爱辉，男，1977年10月19日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：袁利胜，上海尚域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京诺瓦建设工程有限公司，住所地南京市栖霞区。法定代表人：沈祖建，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏东疆律师事务所律师。上诉人崔爱辉因与被上诉人南京诺瓦建设工程有限公司（以下简……