买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第421号

本案争议焦点为云鹏物资公司主张的被强制锁定起重机的损失是否应该得到赔偿。云鹏物资公司与徐工机械销售公司于2012年3月29日签订的买卖起重机合同已经李沧法院生效的（2013）李商初字第96号民事判决书确认成立并有效，双方当事人均应遵照该份合同继续行使权利，履行义务。在该案中，徐工机械销售公司作为原告据以提起诉讼、主张权利的依据是2012年3月29日与云鹏物资公司签订的合同，而非徐工机械销售公司在本案中提交的2012年4月1日签订的合同。双方对于2012年4月1日签订合同的目的陈述不一致，且即使该份合同与本案有关，在2013年4月7日前不存在合同约定的可以强制锁定起重机的情形，故徐工机械销售公司、徐工机械公司、徐工集团不得依据该合同强制锁定涉案起重机。本案徐工机械销售公司、徐工机械公司、徐工集团否认曾经强制锁定涉案起重机，云鹏物资公司对其主张的案件事实应当向法院提交证据。云鹏物资公司提交的短信能够证明徐工机械销售公司、徐工机械公司、徐工集团之一曾经短信通知云鹏物资公司准备强制锁定涉案起重机，因涉案起重机确已安装车载GPS，存在被强制锁定的风险，而起重机属于特种作业设备，在接到被告通知后，

本案争议焦点为云鹏物资公司主张的被强制锁定起重机的损失是否应该得到赔偿。云鹏物资公司与徐工机械销售公司于2012年3月29日签订的买卖起重机合同已经李沧法院生效的（2013）李商初字第96号民事判决书确认成立并有效，双方当事人均应遵照该份合同继续行使权利，履行义务。在该案中，徐工机械销售公司作为原告据以提起诉讼、主张权利的依据是2012年3月29日与云鹏物资公司签订的合同，而非徐工机械销售公司在本案中提交的2012年4月1日签订的合同。双方对于2012年4月1日签订合同的目的陈述不一致，且即使该份合同与本案有关，在2013年4月7日前不存在合同约定的可以强制锁定起重机的情形，故徐工机械销售公司

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第421号上诉人（原审原告）青岛云鹏物资有限公司。法定代表人葛全学，职务总经理。被上诉人（原审被告）青岛徐工机械销售服务有限公司。法定代表人吴常青，职务经理。委托代理人丁清春、尹宗尧，山东卓润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告徐州重型机械有限公司。法定代表人王民，职务董事长。委托代理人ＸＸ，系该公司法务专员。被上诉人（原审被告……