占有保护纠纷 （2021）京02民终10378号

本案案由应为占有保护纠纷，在此情况下一审法院应当将此作为案件争议焦点进行审理，但一审法院未经当事人充分辩论，径直裁判，程序严重违法。2．即便本案案由为占有保护纠纷仍然存在严重错误。占有保护请求权的基础是基于占有的事实，而非基于确定的权利。本案中，涉案房屋处于我公司事实占有的状态，万年伟业公司既非所有权人又没有对房屋实际占有控制，其仅是基于房屋转租合同对房屋享有租赁权，故不享有占有保护请求权。3．错误适用《立法法》。《立法法》不能作为普通民事司法案件的判决依据。4．错误并用《合同法》和《侵权责任法》。5．错误适用《合同法》第五条。一审判决在法律有明确规则的情况下，错误适用《合同法》第五条规定的公平原则。6．错误援引修改后的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。该司法解释不能适用于占有保护纠纷中。万年伟业公司不是该司法解释规定的出租人。一审判决突破合同相对性，对“次承租人”作出扩大解释，严重错误。相对于万年伟业公司，我公司是次次承租人，其要求我公司向其支付租金，两次突破合同相对性。7．参照适用“买卖不破租赁原则”严重错误。万年伟业公司于2010年才租赁

本案案由应为占有保护纠纷，在此情况下一审法院应当将此作为案件争议焦点进行审理，但一审法院未经当事人充分辩论，径直裁判，程序严重违法。2．即便本案案由为占有保护纠纷仍然存在严重错误。占有保护请求权的基础是基于占有的事实，而非基于确定的权利。本案中，涉案房屋处于我公司事实占有的状态，万年伟业公司既非所有权人又没有对房屋实际占有控制，其仅是基于房屋转租合同对房屋享有租赁权，故不享有占有保护请求权。3．错误适用《立法法》。《立法法》不能作为普通民事司法案件的判决依据。4．错误并用《合同法》和《侵权责任法》。5．错误适用《合同法》第五条。一审判决在法律有明确规则的情况下，错误适用《合同法》第五条规定的公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10378号上诉人（原审被告）：北京万佳鸿科投资有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院1号楼2层02115、02116。法定代表人：王瑞明，总经理。委托诉讼代理人：陈晓辉，北京市泽韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京天盛嘉森装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路1号112号楼166室。法定代表人：孙颖，执行董事。委托诉……