买卖合同纠纷 （2017）黔01民终2677号

本案争议的焦点为被告是否已经付清所有款项。根据查明的事实，原告曾于2014年7月23日就被告欠款在本院起诉，后于2014年10月15日撤诉。根据双方的陈述，原告在第一次起诉前，被告欠原告49,000元。起诉后，被告于2014年9月29日、10月13日共计支付原告2万元。被告主张向原告员工出借了12,000元，当时约定用于冲抵欠款，原告认可该事实，但称该笔款项被冲抵到被告购买的另一台挖掘机上。扣除该笔费用，被告实际欠原告货款17,000元。双方争议的焦点在于是否存在被告所称的中介费5000元及保险费13,660元，双方是否同意用两笔费用冲抵所有欠款。本院认为，虽被告未能提供书面证据证明该两笔费用的存在，也未能提供证据证明原告同意将该两笔费用用于抵扣欠款。但根据证人王某2的陈述，在第一次起诉期间，王某2及原告其他工作人员曾找被告收款，被告出借12,000元后，因被告存在中介费、保险费尚未处理，故原告工作人员称被告再支付2万元，双方就结清此事。王某2同时认可被告曾因挖掘机发生故障向其打电话询问保险公司的电话。而另两位证人张某及王某3也称曾听见向被告收挖掘机款的人称被告再支付2万元就结清此事，

本案争议的焦点为被告是否已经付清所有款项。根据查明的事实，原告曾于2014年7月23日就被告欠款在本院起诉，后于2014年10月15日撤诉。根据双方的陈述，原告在第一次起诉前，被告欠原告49,000元。起诉后，被告于2014年9月29日、10月13日共计支付原告2万元。被告主张向原告员工出借了12,000元，当时约定用于冲抵欠款，原告认可该事实，但称该笔款项被冲抵到被告购买的另一台挖掘机上。扣除该笔费用，被告实际欠原告货款17,000元。双方争议的焦点在于是否存在被告所称的中介费5000元及保险费13,660元，双方是否同意用两笔费用冲抵所有欠款。本院认为，虽被告未能提供书面证据证明该两笔费用

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2677号上诉人（原审原告）：贵州平克贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥白云大道156号。法定代表人:姚显钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：李颖，女，1991年9月25日出生，汉族，住四川省渠县，该公司法务。被上诉人（原审被告）：朱军，男，1968年11月11日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人贵州平克贸易有限公司因与被上诉……