名誉权纠纷 （2019）浙06民终4456号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告侵犯其名誉权，对此原告应当承担相应的举证责任。根据庭审查明事实，可知因原告在被告处办理法律援助手续时情绪激动，被告工作人员选择拨打110电话报警，系为维护正常工作秩序，非对原告进行侮辱。且从原告提供的视频内容看，被告工作人员的报警过程不存在泄漏原告个人信息或侮辱原告的言行。原告主张被告存在侵权，缺乏相应的证据，对此原告应当承担举证不能的不利后果，故对原告的各项损失请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张良峰的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告张良峰负担。 二审中，上诉人向本院提交光盘一份，证明事发的原因，其中，一段录像显示我情绪比较激动，但社区工作人员并没有报警，两段录音表明社区主任故意把程序复杂化刁难我导致我情绪激动，但我并

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告侵犯其名誉权，对此原告应当承担相应的举证责任。根据庭审查明事实，可知因原告在被告处办理法律援助手续时情绪激动，被告工作人员选择拨打110电话报警，系为维护正常工作秩序，非对原告进行侮辱。且从原告提供的视频内容看，被告工作人员的报警过程不存在泄漏原告个人信息或侮辱原告的言行。原告主张被告存在侵权，缺乏相应的证据，对此原告应当承担举证不能的不利后

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4456号 上诉人（原审原告）：张良峰，男，1987年1月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区迪荡街道洞桥社区居民委员会，住所地绍兴市越城区迪荡街道昌安洞桥北区35幢北面二楼。统一社会信用代码55330602678426240G。 法定代表人：赵唯楠，主任。 委托诉讼代理人：何珽，浙江近山律师事务……