城市规划管理（规划） （2019）渝04行终93号

本案的争议焦点为秀山县规划局作出的《0512号限拆决定》是否合法及重庆市规划局作出的《11号行政复议决定》是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”据此，人民法院审理行政案件，应当对行政行为的事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确等进行全面审查。本案中，关于《0512号限拆决定》事实认定问题。秀山县规划局作出《0512号限拆决定》的主要证据有调查询问（梅志花）笔录、勘验笔录等，其中调查询问笔录用于证明石邦生涉案房屋等构建筑物的修建时间等事实，但该笔录无梅志花的签字确认，且本案证据不能证明梅志花在笔录上拒签的见证人尽到了见证义务，故该笔录的真实性、合法性存疑，不能作为《0512号限拆决定》的有效证据，导致该决定主要证据不足，事实不清。关于《0512号限拆决定》的程序问题。行政机关作出行政行为前，应当满足行政相对人的陈述申辩权利。秀山县规划局在上述调查询问笔录中告知了梅志花的陈述申辩权利，但因该笔录真实性、合法性存疑，且笔录中记载的梅志花的陈述申辩意见与客观实际不符，故秀山县规划局未充分满足梅志花的陈述申辩权利，违

本案的争议焦点为秀山县规划局作出的《0512号限拆决定》是否合法及重庆市规划局作出的《11号行政复议决定》是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”据此，人民法院审理行政案件，应当对行政行为的事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确等进行全面审查。本案中，关于《0512号限拆决定》事实认定问题。秀山县规划局作出《0512号限拆决定》的主要证据有调查询问（梅志花）笔录、勘验笔录等，其中调查询问笔录用于证明石邦生涉案房屋等构建筑物的修建时间等事实，但该笔录无梅志花的签字确认，且本案证据不能证明梅志花在笔录上拒签的见证人尽到了

重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝04行终93号 上诉人（原审被告）重庆市规划和自然资源局。住所地：重庆市渝**龙山街道龙山大道**。 法定代表人董建国，该局局长。 委托代理人汪航，该局工作人员。 委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）石邦生,男,苗族,1957年8月29日出生,住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律……