房屋买卖合同纠纷 （2019）粤06民终14388号

租金的履行期限约定不明，属事实认定不清。原审判决认定“原告主张被告对外销售房屋时所作的‘发展商承诺签约后12个月按月收租即签即收租’的允诺构成要约……鉴于被告已经逾期履行，故其应按照……”。一审法院既然认可“即签即收租”并且认定恒福公司已经存在逾期履行支付租金的行为，但仍对租金的履行期限认定为约定不明，该基本事实的认定存在前后矛盾，显属事实认定不清，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审法院适用法律错误。既然一审法院认定涉案楼盘的广告宣传资料对租金的履行期限约定不明，即明显不符合“对房屋的说明和允诺应具体确定”的要求。一审法院不应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定恒福公司的广告宣传资料属于要约，否则显属适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法发回重审或改判。针对恒福公司的上诉，周伟滨未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对周伟滨负有返租义务。经审查

租金的履行期限约定不明，属事实认定不清。原审判决认定“原告主张被告对外销售房屋时所作的‘发展商承诺签约后12个月按月收租即签即收租’的允诺构成要约……鉴于被告已经逾期履行，故其应按照……”。一审法院既然认可“即签即收租”并且认定恒福公司已经存在逾期履行支付租金的行为，但仍对租金的履行期限认定为约定不明，该基本事实的认定存在前后矛盾，显属事实认定不清，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审法院适用法律错误。既然一审法院认定涉案楼盘的广告宣传资料对租金的履行期限约定不明，即明显不符合“对房屋的说明和允诺应具体确定”的要求。一审法院不应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14388号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周伟滨，男，1979年5月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人佛……