民间借贷纠纷 （2019）京01民终10587号

通过王彦彬提交的汇款凭证和当事人的陈述，王彦彬转入杨亚红账户100万元是无争议的事实，此100万元全部为王彦彬代承丰公司向久荣公司支付的居间费还是包括王彦彬个人向杨亚红个人出借的50万元借款是当事人争议的主要焦点。根据《居间合同》的约定，承丰公司先期仅需要向久荣公司支付50万元居间费，久荣公司和王彦彬均否认存在将先期居间费由50万元上调为100万元的约定。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”，杨亚红主张将居间费变更为100万元，并未得到承丰公司和久荣公司的确认，故杨亚红的主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。杨亚红不是久荣公司的工作人员，其仅为介绍王彦彬与久荣公司法定代表人王良相识的介绍人，久荣公司仅认可会在收到全部居间费后给予杨亚红20万元至30万元的好处费，杨亚红称其与王良存在各自收取50％居间费的约定，但未就此向一审法院提交证据予以证实，且久荣公司和王良不予认可，故一审法院对杨亚红关于50万元为其应分得的居间费的辩称不予采信。综上，一审法院认为王彦彬关于50万元为其个人向杨亚红个人借款的主张，更接近客观真实，一审法院予以采信。王彦彬与杨亚红之

通过王彦彬提交的汇款凭证和当事人的陈述，王彦彬转入杨亚红账户100万元是无争议的事实，此100万元全部为王彦彬代承丰公司向久荣公司支付的居间费还是包括王彦彬个人向杨亚红个人出借的50万元借款是当事人争议的主要焦点。根据《居间合同》的约定，承丰公司先期仅需要向久荣公司支付50万元居间费，久荣公司和王彦彬均否认存在将先期居间费由50万元上调为100万元的约定。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”，杨亚红主张将居间费变更为100万元，并未得到承丰公司和久荣公司的确认，故杨亚红的主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。杨亚红不是久荣公司的工作人员，其仅为介绍王彦彬与

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10587号上诉人（原审被告）：杨亚红，男，1975年11月11日出生，汉族，无业，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彦彬，男，1971年10月13日出生，汉族，无业，住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京久荣置地房地产……