合伙协议纠纷 （2017）苏10民辖终260号

因合伙涉及宝应某公司而确定宝应县为合同履行地没有法律依据。本院经审查认为，上诉人万宾云的上诉请求成立。合伙协议纠纷案件依法应当由被告住所地人民法院管辖，一审法院依据合同履行地确定管辖适用法律不当。《最高人民法院关于适用的解释》第五条规定，对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖；没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。此为确定合伙纠纷管辖的特别规定，有别于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条有关一般合同纠纷管辖的规定；若对合伙纠纷适用后一条款，则前一条款后半部分的规定就没有意义，一审法院不应依据后一条款以合同履行地法院确定管辖。另外，由于本案双方当事人在协议中并未约定合同履行地，一审法院确定宝应县为合同履行地亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定。综上，万宾云的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初2718号民事裁定；二、本案移送泰州市高港区人民法院处理。本裁定为

因合伙涉及宝应某公司而确定宝应县为合同履行地没有法律依据。本院经审查认为，上诉人万宾云的上诉请求成立。合伙协议纠纷案件依法应当由被告住所地人民法院管辖，一审法院依据合同履行地确定管辖适用法律不当。《最高人民法院关于适用的解释》第五条规定，对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖；没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。此为确定合伙纠纷管辖的特别规定，有别于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条有关一般合同纠纷管辖的规定；若对合伙纠纷适用后一条款，则前一条款后半部分的规定就没有意义，一审法院不应依据后一条款以合同履行地法院确定

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民辖终260号上诉人（原审被告）：万宾云，男，1964年9月28日出生，汉族，泰州市人，住泰州市高港区。被上诉人（原审原告）：刘慧，女，1969年1月5日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。上诉人万宾云因与被上诉人刘慧合伙协议纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初2718号民事裁定，向本院提起上诉。万宾云上诉称，本案应撤……