房屋买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第446号

确认亚信商贸公司、福建华辰公司间的《债务重组协议》、《补充协议书》及36份《商品房买卖合同》的效力，应从合同是否系双方当事人真实意思表示，合同的目的、内容是否损害国家、集体或他人利益，合同是否违反法律、行政法规的禁止性规定等进行审查。根据《债务重组协议》、《补充协议书》及《商品房买卖合同》的约定，这三组合同（协议）作为一个整体，内容主要包括因借款和重组形成的债权债务关系、以预售商品房的方式体现的借款担保关系，及以房屋买卖形式体现的以房抵债的约定。关于因借款和重组形成的债权债务关系。福建华辰公司认为，该5000万元属于非法吸收公众存款的范围，即使借款用于归还银行借款也系非金融机构企业间的借款，应属无效。亚信商贸公司认为该5000万元系宁波华辰公司借款用于归还工商银行象山支行的贷款，合法有效。原审法院认为，讼争的5000万元借款，当时系宁波华辰公司因归还银行借款需要向亚信投资公司的借款。借款到期后，经延期宁波华辰公司仍未还款而于2008年11月11日签订《债务重组协议》。该借款来源合法，借款用于宁波华辰公司正常经营，也没有证据证实该笔借款有其他非法行为。况且，本案《债务重组协议》并不直接涉

确认亚信商贸公司、福建华辰公司间的《债务重组协议》、《补充协议书》及36份《商品房买卖合同》的效力，应从合同是否系双方当事人真实意思表示，合同的目的、内容是否损害国家、集体或他人利益，合同是否违反法律、行政法规的禁止性规定等进行审查。根据《债务重组协议》、《补充协议书》及《商品房买卖合同》的约定，这三组合同（协议）作为一个整体，内容主要包括因借款和重组形成的债权债务关系、以预售商品房的方式体现的借款担保关系，及以房屋买卖形式体现的以房抵债的约定。关于因借款和重组形成的债权债务关系。福建华辰公司认为，该5000万元属于非法吸收公众存款的范围，即使借款用于归还银行借款也系非金融机构企业间的借款，应

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第446号上诉人（原审原告）：宁波亚信商贸有限公司。法定代表人：张家仁。委托代理人：郑新安。上诉人（原审被告）：福建华辰房地产有限公司。法定代表人：蔡红。委托代理人：李玉芳。上诉人宁波亚信商贸有限公司（以下简称亚信商贸公司）为与上诉人福建华辰房地产有限公司（以下简称福建华辰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2011……