买卖合同纠纷 （2021）粤19民终2755号

李某1是合同主体，不符合事实，也不符合法律规定；李某1是玛克公司的法定代表人，履行的是职务行为，结合《购销合同》首部可以证实，玛克公司才是合同的履行主体，玛克公司对此予以确认。二、案涉《购销合同》应属无效合同。因为在2020年3月2日玛克公司在签订案涉《购销合同》时尚不具备销售二类医疗器械的资质，且熊涛也不具备经营医疗器械的资质，故其向玛克公司购买案涉体温枪的行为应属于无效，根据合同无效的相关法律规定，玛克公司无需双倍返还定金给熊涛。三、退一步而言，若二审法院认定案涉《购销合同》有效的，请求依法改判由玛克公司、李某1与熊涛继续履行合同。因是熊涛不肯继续履行，并非是玛克公司、李某1不愿意交货，玛克公司愿意继续履行合同，货物也一直压在仓库，因为熊涛拒绝收货，导致李某1、玛克公司遭受损失，玛克公司、李某1将保留追究熊涛给玛克公司造成的损失。熊涛答辩称，一、针对合同主体，一审法院查明事实清楚，认定正确，顾强与李卫平、李某1三人是在销售体温枪项目中是合伙关系，其合伙协议明确约定利用玛克公司进行收单操作，实际履行案涉合同销售主体应当是顾强、李卫平、李某1，而玛克公司由于是合同签署主体的一方，因此四

李某1是合同主体，不符合事实，也不符合法律规定；李某1是玛克公司的法定代表人，履行的是职务行为，结合《购销合同》首部可以证实，玛克公司才是合同的履行主体，玛克公司对此予以确认。二、案涉《购销合同》应属无效合同。因为在2020年3月2日玛克公司在签订案涉《购销合同》时尚不具备销售二类医疗器械的资质，且熊涛也不具备经营医疗器械的资质，故其向玛克公司购买案涉体温枪的行为应属于无效，根据合同无效的相关法律规定，玛克公司无需双倍返还定金给熊涛。三、退一步而言，若二审法院认定案涉《购销合同》有效的，请求依法改判由玛克公司、李某1与熊涛继续履行合同。因是熊涛不肯继续履行，并非是玛克公司、李某1不愿意交货，玛

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2755号上诉人（原审被告）：东莞市玛克化妆用具有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××795H。法定代表人：李某1。上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，1983年2月28日出生，居民身份证住址为河南省鹿邑县×××××××××××××××，公民身份号码为×××××……