买卖合同纠纷 （2020）苏04民终4186号

部分载明：常力公司与弹簧厂虽早有用库存物资抵偿债务的初步意向，但关于抵偿金额的确定、抵偿物所有权的转移等核心内容均于2017年12月签订抵偿协议时才确定。根据抵偿协议约定，在2017年12月26日之前，常力公司并不享有库存物资的所有权，故伊科达公司于2017年9月收取库存物资的行为不能视为常力公司的交付行为，只能视为弹簧厂的交付行为。因库存物资已由弹簧厂于2017年9月实际交付给伊科达公司，弹簧厂事实上已不可能在2017年12月26日向常力公司交付同一批库存物资。一审据此认定2017年12月26日的抵偿协议并未实际履行、常力公司未取得该批抵偿物的所有权、弹簧厂可与伊科达公司另行处理库存物资的结算事宜并无不当。伊科达公司提供弹簧厂（甲方）与朱国兴（乙方）于2017年7月28日签订的《协议》（复印件）一份。该协议约定：由于因甲方拖欠乙方资金200多万元，目前无力偿还，再加上甲方流动资金相当困难，无法正常经营。为解决在职员工的切身利益，保障军工产品及配套用户的产品需求，经双方友好协商达成如下协议：1、由朱国兴负责注册成立新公司；2、待新公司注册完成后，甲方在职员工全部进入新公司，新公司为员工

部分载明：常力公司与弹簧厂虽早有用库存物资抵偿债务的初步意向，但关于抵偿金额的确定、抵偿物所有权的转移等核心内容均于2017年12月签订抵偿协议时才确定。根据抵偿协议约定，在2017年12月26日之前，常力公司并不享有库存物资的所有权，故伊科达公司于2017年9月收取库存物资的行为不能视为常力公司的交付行为，只能视为弹簧厂的交付行为。因库存物资已由弹簧厂于2017年9月实际交付给伊科达公司，弹簧厂事实上已不可能在2017年12月26日向常力公司交付同一批库存物资。一审据此认定2017年12月26日的抵偿协议并未实际履行、常力公司未取得该批抵偿物的所有权、弹簧厂可与伊科达公司另行处理库存物资的结

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4186号上诉人（原审原告）：常州市常力汽车配件厂有限公司，住所地常州市天宁区青龙常青村。法定代表人：潘伟，总经理。委托诉讼代理人：谢竹君，江苏漫修（常州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州伊科达弹簧制造有限公司，住所地常州市天宁区虹阳路**。法定代表人：朱国兴，总经理。委托诉讼代理人：岳建忠，江苏常达律师事务所律师。原审第三人……