拒不执行判决、裁定 （2017）湘02刑终222号

被告人沈辉对人民法院生效的判决有能力执行而拒不执行，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控沈辉犯拒不执行判决罪的罪名成立。案发后，沈辉能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人辩称沈辉没有逃避债务、不履行法院判决的主观故意及债权人有重大过错的辩护意见与事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人沈辉犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑二年。 宣判后，沈辉及其辩护人提出：上诉人是担保人，不是借款人，应认定为从犯；上诉人没有转移财产的故意和行为；债权人在本案有重大过错；上诉人系初犯，具有坦白情节且偿还了10万元借款本金。请求改判缓刑。 经审理查明，对原审判决查明的事实和认定的证据，本院予以确认。 本院认为，上诉人沈辉作为生效判决的执行对象，应承担借款的担保责任。因沈辉有执行能力而拒不执行判决，构成拒不执行判决罪。就沈辉上诉所提意见，经查，沈辉有固定的工资收入，年收入达十余万元，但并未履行还款义务；沈辉还转移被法院查封的小汽车，将法院查封的银行账户上的资金利用自动到期没及时续冻的间隙将该资金提取，亦未用于偿还债务。沈辉在主观上有

被告人沈辉对人民法院生效的判决有能力执行而拒不执行，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控沈辉犯拒不执行判决罪的罪名成立。案发后，沈辉能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人辩称沈辉没有逃避债务、不履行法院判决的主观故意及债权人有重大过错的辩护意见与事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人沈辉犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑二年。 宣判后，沈辉及其辩护人提出：上诉人是担保人，不是借款人，应认定为从犯；上诉人没有转移财产的故意和行为；债权人在本案有重大过错；上诉人系初犯，具有坦白情节且偿还了10万元借款本金。请求改判缓刑。

湖南省株洲市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）湘02刑终222号 原公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）沈辉，男，1982年9月3日出生于重庆市，汉族，大学文化，中共党员，户籍所在地株洲市石峰区，现住株洲市石峰区。因涉嫌犯拒不执行判决罪被列为网上在逃人员，2016年9月26日被成都铁路公安处重庆公安局达州车站派出所抓获，同日送达州市看守所临时羁押；2016年9月……