分期付款买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第59号

本案争议焦点在于双方所签合同是否合法有效及银亮公司提前终止履行合同是否需要承担违约责任问题。一、关于合同效力问题。银亮公司以《以租代售租赁合同》上的公章并非哲远公司嘉善分公司的名称为由，认为违反了法律、行政法规的强制性规定，合同应属无效，并据此提起反诉。哲远公司嘉善分公司称，哲远公司嘉善分公司是为了图吉利对外业务都是使用“加善分公司”的名字，对此银亮公司是明知的。原审法院认为，租赁合同系哲远公司嘉善分公司与银亮公司签订的，根据银亮公司法定代表人于2014年4月22日出具的承诺书上所写的是“嘉善分公司”，可见银亮公司对于哲远公司嘉善分公司使用别名的情况是明知的，同时银亮公司在承诺书中也确认与哲远公司嘉善分公司签订了涉案的《以租代售租赁合同》。另经审查，实际也并无“上海哲远汽车饰件制造有限公司加善分公司”，租赁合同上的租赁地址“加善县”实际应为嘉善县，就是哲远公司嘉善分公司的地址，且合同落款处还有哲远公司嘉善分公司负责人及银亮公司法定代表人的签字，因此合同系双方当事人真实意思表示，依法有效，双方均应恪守履行。合同约定的期限是从2013年5月1日起至2018年4月30日止，但2014年4月2

本案争议焦点在于双方所签合同是否合法有效及银亮公司提前终止履行合同是否需要承担违约责任问题。一、关于合同效力问题。银亮公司以《以租代售租赁合同》上的公章并非哲远公司嘉善分公司的名称为由，认为违反了法律、行政法规的强制性规定，合同应属无效，并据此提起反诉。哲远公司嘉善分公司称，哲远公司嘉善分公司是为了图吉利对外业务都是使用“加善分公司”的名字，对此银亮公司是明知的。原审法院认为，租赁合同系哲远公司嘉善分公司与银亮公司签订的，根据银亮公司法定代表人于2014年4月22日出具的承诺书上所写的是“嘉善分公司”，可见银亮公司对于哲远公司嘉善分公司使用别名的情况是明知的，同时银亮公司在承诺书中也确认与哲远

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第59号上诉人（原审被告、反诉原告）上海银亮实业有限公司。委托代理人孔谦，上海信昌律师事务所律师。委托代理人卜兴发，上海信昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海哲远汽车饰件制造有限公司嘉善分公司。委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。上诉人上海银亮实业有限公司（以下简称银亮公司）为与被上诉人上海哲远汽车饰件制……