确认不侵害专利权纠纷 （2017）最高法民申771号

原天康药业公司、合肥创新公司在进行药品注册申报过程中，南昌弘益公司向原国家食品药品监督管理局提出书面异议，称其是“灯盏花素滴丸及其制备方法”专利权人。经原天康药业公司、合肥创新公司发函催告，南昌弘益公司既不撤回异议，也不提起诉讼，原天康药业公司、合肥创新公司提起确认不侵犯专利权诉讼符合法律规定。南昌弘益公司对此提出异议认为，南昌弘益公司不是本案药品申报程序的异议人，故并非本案的适格被告，一审、二审法院对本案予以受理是错误的。本院认为，南昌弘益公司是否以对涉案药品申报程序提出异议的方式发出侵权警告，即南昌弘益公司是否为“异议人”，是本案的争议焦点问题。天长亿帆公司、合肥创新公司就此提交的证据为原国家食品药品监督管理局药品审评中心《关于“灯盏花素滴丸”药品注册相关事宜的函》，其中载明的专利持有人为南昌弘益公司。鉴于南昌弘益公司对其是否为“异议人”的事实提出质疑，二审法院致函国家食品药品监督管理总局要求确认涉案药品申报“异议人”的全称。对此，国家食品药品监督管理总局通过复函的形式明确答复二审法院，《关于“灯盏花素滴丸”药品注册相关事宜的函》中的“南昌弘益”即为“南昌弘益科技有限公司”。本院认

原天康药业公司、合肥创新公司在进行药品注册申报过程中，南昌弘益公司向原国家食品药品监督管理局提出书面异议，称其是“灯盏花素滴丸及其制备方法”专利权人。经原天康药业公司、合肥创新公司发函催告，南昌弘益公司既不撤回异议，也不提起诉讼，原天康药业公司、合肥创新公司提起确认不侵犯专利权诉讼符合法律规定。南昌弘益公司对此提出异议认为，南昌弘益公司不是本案药品申报程序的异议人，故并非本案的适格被告，一审、二审法院对本案予以受理是错误的。本院认为，南昌弘益公司是否以对涉案药品申报程序提出异议的方式发出侵权警告，即南昌弘益公司是否为“异议人”，是本案的争议焦点问题。天长亿帆公司、合肥创新公司就此提交的证据为原

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申771号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌弘益科技有限公司。住所地：江西省南昌市高新区起步区内火炬大街***号。法定代表人：朱丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓建明，江西赣翔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天长亿帆制药有限公司。住所地：安徽省天长市铜城镇安乐工业园区。法定代表人：许云高，该公司总经理。委托……