合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）最高法民申4750号

中”依据该等证据尤其是录音录像等认定上述事实，明显违法。案外人明穗公司没有在案涉《协议书》上签名盖章，吉富华公司也从来没有同意变更案涉《协议书》的“丙方”为明穗公司，更未同意履行案涉《协议书》。二审判决认定案涉《协议书》成立，且“丙方”主体为明穗公司，吉富华公司承诺支付投资款，严重违背事实和法律规定。（三）吉富华公司履行投资义务的条件从未成立，二审认定吉富华公司未履行投资义务，构成违约，应当承担违约责任，支付违约金，案外人明穗公司有权向吉富华公司主张，违背了事实和法律规定。因案涉协议书自始不成立，吉富华公司不负有支付投资款的义务，不承担违约责任。根据案涉《协议书》第三条“合作方式（流程）”规定了乙方支付投资款必须同时满足的各项前提条件。即便案涉协议书成立，上述条件截至2011年11月25日均不成立，于2011年11月25日之后也不可能成立。云外仓储公司于2011年11月25日通知吉富华公司解除案涉协议书，并主张案涉协议书已于该日解除。既然案涉协议书已于2011年11月25日被解除，二审判决又认定云外仓储公司之后又以转让股份的实际行动终止案涉协议书，严重违背基本的法律逻辑。本院经审查认为

中”依据该等证据尤其是录音录像等认定上述事实，明显违法。案外人明穗公司没有在案涉《协议书》上签名盖章，吉富华公司也从来没有同意变更案涉《协议书》的“丙方”为明穗公司，更未同意履行案涉《协议书》。二审判决认定案涉《协议书》成立，且“丙方”主体为明穗公司，吉富华公司承诺支付投资款，严重违背事实和法律规定。（三）吉富华公司履行投资义务的条件从未成立，二审认定吉富华公司未履行投资义务，构成违约，应当承担违约责任，支付违约金，案外人明穗公司有权向吉富华公司主张，违背了事实和法律规定。因案涉协议书自始不成立，吉富华公司不负有支付投资款的义务，不承担违约责任。根据案涉《协议书》第三条“合作方式（流程）”规定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4750号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市吉富华投资发展有限公司。住所地：深圳市福田区沙头街道深南大道****号金润大厦23B。法定代表人：袁荣伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴耀鸿，广东本海律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫玉珍，广东本海律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州云外仓储有限公司。住所地……