其他行政行为 （2019）京行终7516号

海螺公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至三核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，经审理予以确认。 商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。 诉争商标为“CONCH及图”，与引证商标三“兴晟铝材CINCH及图”整体差异较大，未构成近似商标标志。 诉争商标英文部分“CONCH”与引证商标一、二显著识别文字“COACH”仅一字母之差，字母构成、排列顺序、呼叫均相近，构成近似标志。 虽然诉争商标与引证商标三共同使用于同一种或类似商品上不易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，但与引证商标一、二共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。 诉争商标与引证商标一、二分别构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，海螺公司在先商标在第19类非金属门窗、水泥商品上的知名度，不能延及至诉争商标指定使用商品，对海螺公司的相关主张不予支持。 另

安徽海螺集团有限责任公司与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7516号上诉人（原审原告）：安徽海螺集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：高登榜，董事长。 委托诉讼代理人：纪文凯，安徽海螺集团有限责任公司律师。 委托诉讼代理人：王奕元，安徽海螺集团有限责任公司律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局……