民间借贷纠纷 （2021）苏08民终1840号

根据张彦松提交的转账记录及康正波陈述，一审法院对张彦松于2019年12月9日向康正波转账85万元的事实予以确认。但张彦松称该85万元系出借给康正波，康正波则称“系张彦松、康正波各出资75万元共同出借给周仕洪，其中还有张彦松帮康正波向朋友借的10万元”，双方分歧较大。对张彦松、康正波之间是否存在借贷关系，一审法院在对双方所提交的证据进行审查的基础上分析如下：一、本案证据不足以证明张彦松和周仕洪之间存在借贷合意。康正波为证明其观点，向一审法院提交了一组微信聊天记录，记录显示张彦松曾向周仕洪及周孝冬催要过借款，但该组证据仅能表明张彦松对本案款项已由康正波实际转给周仕洪知情，并不足以证明张彦松与周仕洪之间存在借贷合意；二、康正波称其是与张彦松共同借款150万元给周仕洪，但周仕洪仅向康正波出具了借条，并未向张彦松出具借条，且在一审法院与周仕洪谈话时，周仕洪明确表示“只认可与康正波之间的借贷关系”，基于此，与周仕洪发生150万元借款往来的相对人应为康正波而非张彦松；三、在一审法院受理的（2020）苏0812民初6874号案件中，康正波要求周仕洪偿还该150万元借款本金及利息，康正波并未将张彦松列为

根据张彦松提交的转账记录及康正波陈述，一审法院对张彦松于2019年12月9日向康正波转账85万元的事实予以确认。但张彦松称该85万元系出借给康正波，康正波则称“系张彦松、康正波各出资75万元共同出借给周仕洪，其中还有张彦松帮康正波向朋友借的10万元”，双方分歧较大。对张彦松、康正波之间是否存在借贷关系，一审法院在对双方所提交的证据进行审查的基础上分析如下：一、本案证据不足以证明张彦松和周仕洪之间存在借贷合意。康正波为证明其观点，向一审法院提交了一组微信聊天记录，记录显示张彦松曾向周仕洪及周孝冬催要过借款，但该组证据仅能表明张彦松对本案款项已由康正波实际转给周仕洪知情，并不足以证明张彦松与周仕洪

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1840号上诉人（原审被告）：康正波，男，1972年9月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：谷风林，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁旭，江苏光剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彦松，男，1970年9月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈治海，江苏律轩律师事务所律师。上诉人康正波因与被上……