民间借贷纠纷 （2015）新中民金终字第266号

该案所争议的焦点为双方之间是否存在借款纠纷，适格的被告是否应当将吴园园要求的10000元给付。针对第一个焦点，通过吴园园出示的陈会玲出具的收到条显示以及吴园园自己出具的书面材料显示，均能证明吴园园给付陈会玲的20000元应为投资款，并非借款。对于第二焦点，首先应当确定本案适格的被告，向吴园园出具收到条以及向吴园园支付利息，与南田铁矿签订投资协议的人均为陈会玲，虽然吴园园将20000元打给了陈会玲的儿子侯博海，但陈会玲承认该款侯博诲已给付陈会玲，并由陈会玲一并交投南田铁矿，故与吴园园发生法律关系的主体应为陈会玲，并非侯博海，本案适格的被告应为陈会玲。其次该10000元陈会玲是否应给付吴园园的问题，由于吴园园向陈会玲交付的20000元不是借款，系投资款，根据吴园园出具的书面材料，陈会玲已向吴园园垫付了10000元，对剩余款项吴园园出具了书面材料，承诺如果2016年9月30日前到期给付不了，说明原因理由，吴园园自愿放弃余款，现该承诺时间尚未到期，投资款南田铁矿能否偿还还无法确定，故吴园园现在向陈会玲主张无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干

该案所争议的焦点为双方之间是否存在借款纠纷，适格的被告是否应当将吴园园要求的10000元给付。针对第一个焦点，通过吴园园出示的陈会玲出具的收到条显示以及吴园园自己出具的书面材料显示，均能证明吴园园给付陈会玲的20000元应为投资款，并非借款。对于第二焦点，首先应当确定本案适格的被告，向吴园园出具收到条以及向吴园园支付利息，与南田铁矿签订投资协议的人均为陈会玲，虽然吴园园将20000元打给了陈会玲的儿子侯博海，但陈会玲承认该款侯博诲已给付陈会玲，并由陈会玲一并交投南田铁矿，故与吴园园发生法律关系的主体应为陈会玲，并非侯博海，本案适格的被告应为陈会玲。其次该10000元陈会玲是否应给付吴园园的问题

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第266号上诉人（原审原告）吴园园。被上诉人（原审被告）侯博海。被上诉人（原审被告）陈会玲。委托代理人郭靖。上诉人吴园园因与被上诉人侯博海、陈会玲民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年8月16日……