金融不良债权追偿纠纷 （2015）民提字第79号

本案争议有如下焦点问题：一、关于宏基公司应否承担偿还责任问题。宏基公司主张龙腾大厦没有完工，没有形成售楼款，故其归还贷款的条件尚未成就。对此，本院认为，本案借款合同系借款人宏基公司与贷款人建行大东支行在平等协商基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，为有效合同。该借款合同并没有约定宏基公司待龙腾大厦完工、形成售楼款后才负有偿还借款责任，故宏基公司此项主张不符合合同约定，不能成立。宏基公司主张借款申请书是借款合同的组成部分，但纵观借款合同并无此约定。虽然宏基公司在借款申请书中表示用售楼款归还贷款，但并没有在借款合同中进行约定。因此，依据借款合同的约定，宏基公司应当履行按期归还借款本息的义务。现牛紫东通过债权转让取得涉案债权，成为合法债权人，故宏基公司应当向牛紫东承担偿还贷款本息的责任。本案借款本金为4530万元，宏基公司应当偿还。借款利息应当按照借款合同约定的期限即2001年12月29日至2004年12月28日以约定的月利率5.925‰为标准计算，逾期利息的起算点应当为2004年12月29日。一、二审法院将借款利息计算期间认定为2001年12月29日至20

本案争议有如下焦点问题：一、关于宏基公司应否承担偿还责任问题。宏基公司主张龙腾大厦没有完工，没有形成售楼款，故其归还贷款的条件尚未成就。对此，本院认为，本案借款合同系借款人宏基公司与贷款人建行大东支行在平等协商基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，为有效合同。该借款合同并没有约定宏基公司待龙腾大厦完工、形成售楼款后才负有偿还借款责任，故宏基公司此项主张不符合合同约定，不能成立。宏基公司主张借款申请书是借款合同的组成部分，但纵观借款合同并无此约定。虽然宏基公司在借款申请书中表示用售楼款归还贷款，但并没有在借款合同中进行约定。因此，依据借款合同的约定，宏基公司应当

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民提字第79号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛紫东。委托代理人：闻芳谊，辽宁华恩律师事务所律师。委托代理人：李勇，辽宁华恩律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳亚欧工贸集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区东顺城街**号。法定代表人：舒经娜，该公司董事长。委托代理人：舒勇，该公司总经理。委托代理人：李婧，北京市康达律……