行纪合同纠纷 （2016）湘03民终406号

本案争议的焦点问题为：被上诉人是否尚欠上诉人6万元牲猪款。首先，从证据的效力上看，上诉人主张被上诉人欠付6万元的事实提供的主要证据为便笺，被上诉人主张已付的事实提供的主要证据为石潭牲猪交易所账单。上诉人提供的便笺上既无签名亦未标注时间，而被上诉人提供的账单上有上诉人签名和交易时间，且账单较便笺而言作为交易凭据更为正规，故账单的证明力明显高于便笺，而且对于付款事实，被上诉人还提供有通话详单和银行明细等证据予以佐证，根据优势证据原则，被上诉人主张6万元已付的事实比上诉人主张6万元未付的事实可能性更大。其次，从交易习惯上看，上诉人履行牲猪行纪义务，仅收取10元/头的报酬，相较被上诉人欠付的牲猪款6万元，两者金额悬殊较大，在双方没有特别约定的情况下，上诉人为被上诉人垫付该笔款项不符合双方的交易习惯，且上诉人在之后双方发生的业务往来中并未向被上诉人及时催讨该笔款项亦有违生活常理。因此，上诉人所提交的证据不足以证实其主张，一审对上诉人的诉请不予支持并无不当。关于上诉人认为2012年6月14日双方没有见面，被上诉人也没有支付拖欠的牲猪款的上诉理由，因上诉人并未提供充足的证据证实，故本院对该理由不予采

本案争议的焦点问题为：被上诉人是否尚欠上诉人6万元牲猪款。首先，从证据的效力上看，上诉人主张被上诉人欠付6万元的事实提供的主要证据为便笺，被上诉人主张已付的事实提供的主要证据为石潭牲猪交易所账单。上诉人提供的便笺上既无签名亦未标注时间，而被上诉人提供的账单上有上诉人签名和交易时间，且账单较便笺而言作为交易凭据更为正规，故账单的证明力明显高于便笺，而且对于付款事实，被上诉人还提供有通话详单和银行明细等证据予以佐证，根据优势证据原则，被上诉人主张6万元已付的事实比上诉人主张6万元未付的事实可能性更大。其次，从交易习惯上看，上诉人履行牲猪行纪义务，仅收取10元/头的报酬，相较被上诉人欠付的牲猪款6万

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终406号上诉人（原审原告）刘海泉。委托代理人殷强，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘启安。委托代理人贺望林。上诉人刘海泉与被上诉人刘启安行纪合同纠纷一案，刘启安不服湖南省湘潭县人民法院(2012)潭民二初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月28日作出(2012)潭中民一终字第332号民事裁定，裁定撤销……