借款合同纠纷 （2019）黔03民终4522号

本案存在如下焦点问题:1.两份《借款合同》该如何理解；2.新蒲经开投公司与德鹏信电子公司、腾卓电子公司是否是适格的主体；3.新蒲经开投公司的诉讼请求应否得到支持。一、关于两份《借款合同》该如何理解的问题。对于两份《借款合同》的理解应从文本内容出发，但无论如何理解《借款合同》都是独立的合同，受《中华人民共和国合同法》调整。虽然两份《借款合同》中均涉及该两份《借款合同》目的是为履行所谓“招商协议”或者“投资协议”，但该目的仅仅是两份《借款合同》产生的由来，并不影响两份《借款合同》内容和效力。由两份《借款合同》可知如下内容1.借款人是新蒲经开投公司，借款人是德鹏信电子公司，使用人是腾卓电子公司；2.两份《借款合同》均由新蒲经开投公司签订和履行；3.借款金额合计500万元；4.借款用途具有限定性，且在违反时，新蒲经开投公司有权随时收回该借款并要求德鹏信电子公司或腾卓电子公司违约金及连带责任；5.虽然“三、借款方式”和“四、还款条件”等都有明确的规定，但该两个条款存在一定程度上的杂糅与不清。对于两份《借款合同》的理解，侧重于对该两份《借款合同》中的借款方式和还款条件的理解。两份《借款合同》中“三

本案存在如下焦点问题:1.两份《借款合同》该如何理解；2.新蒲经开投公司与德鹏信电子公司、腾卓电子公司是否是适格的主体；3.新蒲经开投公司的诉讼请求应否得到支持。一、关于两份《借款合同》该如何理解的问题。对于两份《借款合同》的理解应从文本内容出发，但无论如何理解《借款合同》都是独立的合同，受《中华人民共和国合同法》调整。虽然两份《借款合同》中均涉及该两份《借款合同》目的是为履行所谓“招商协议”或者“投资协议”，但该目的仅仅是两份《借款合同》产生的由来，并不影响两份《借款合同》内容和效力。由两份《借款合同》可知如下内容1.借款人是新蒲经开投公司，借款人是德鹏信电子公司，使用人是腾卓电子公司；2.

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4522号上诉人（原审被告）：贵州腾卓电子科技有限公司。住所地:贵州省遵义市新蒲新区虾子镇京立几米智能终端产业园A102栋3楼。法定代表人：段邦文，执行董事。委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州新蒲经济开发投资有限责任公司。住所地:贵州省遵义市新蒲新区经开大道。法定代表人：廖宏宇，董事长。……