行政复议 （2017）川01行初372号

根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被告市政府作为龙泉驿区政府的上一级地方人民政府，具有对跃进七组提出的以龙泉驿区政府为行政复议被申请人的行政复议申请作出处理的行政职权。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款关于“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，本案被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，认为该行政复议申请不符合受理条件为由驳回，故本案市政府为本案适格被告。 本案的争议焦点为：原告跃进七组申请行政复议是否超过了法定的申请期限。本案中，龙泉驿政府分别于2009年10月13日、2009年12月7日、2010年7月16日、2012年10月20日即已作出龙府土拆［2009]

根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被告市政府作为龙泉驿区政府的上一级地方人民政府，具有对跃进七组提出的以龙泉驿区政府为行政复议被申请人的行政复议申请作出处理的行政职权。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款关于“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受

四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初372号 原告成都市龙泉驿区西河镇跃进社区第七居民小组。住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇跃进社区。 负责人余文秀，组长。 委托代理人何家林，四川合泰律师事务所律师。 委托代理人徐天祥，四川合泰律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人李貌，北京中伦（成都）律……