提供劳务者受害责任纠纷 （2016）云06民终1133号

对于赔偿标准能否适用城镇居民计算的问题，首先是以户籍为依据，其次是看是否有在城市居住的暂住证明及租房协议，再次是看是否在城镇从业并取得相关证照等。本案中，死者曾某是农村户籍，在一审中上诉人并未提交曾某在城镇居住的暂住证，社区居民委员会虽证明曾某非该社区人员在该社区长期居住却未要求曾某按规定办理暂住证，宁南县公安局白鹤滩派出所对曾某已申报居住却又未为曾某办理暂住证不符合服务程序。对宜昌国昌建筑劳务有限公司出具《证明》曾某的从业时间2013年4月与曾某的从业资格证初次领证2014年11月不相吻合，且并未提交曾某系该公司员工的其他证据。故一审法院未采信以上证据确认曾某的各项赔偿按农村居民标准计算符合法律规定。上诉人的该上诉理由不能成立。焦点二，关于原审法院对各方责任划分是否适当的问题。上诉人认为，曾某系打工者，一审法院判决其承担60%的责任显失公平。本院认为，本案曾某虽是为上诉人高全安提供劳务的提供者，但事故的发生并非是在从事劳务工作过程中，曾某对自身的安全有注意义务，对曾某死亡的结果不能证明上诉人高全安存在过错，一审法院考虑事故发生在高安全雇请曾某期间，酌情由被上诉人承担40%的责任，而由

对于赔偿标准能否适用城镇居民计算的问题，首先是以户籍为依据，其次是看是否有在城市居住的暂住证明及租房协议，再次是看是否在城镇从业并取得相关证照等。本案中，死者曾某是农村户籍，在一审中上诉人并未提交曾某在城镇居住的暂住证，社区居民委员会虽证明曾某非该社区人员在该社区长期居住却未要求曾某按规定办理暂住证，宁南县公安局白鹤滩派出所对曾某已申报居住却又未为曾某办理暂住证不符合服务程序。对宜昌国昌建筑劳务有限公司出具《证明》曾某的从业时间2013年4月与曾某的从业资格证初次领证2014年11月不相吻合，且并未提交曾某系该公司员工的其他证据。故一审法院未采信以上证据确认曾某的各项赔偿按农村居民标准计算符合

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终1133号上诉人（原审原告）曾昌学，男，汉族，生于1957年10月1日，四川省宁南县人，务农，住四川省宁南县（系死者之父）。上诉人（原审原告）陈绍兰，女，汉族，生于1957年9月17日，四川省宁南县人，务农，住四川省宁南县（系死者之母）。共同委托代理人余忠诚，云南典传律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）高全安，男，……