建设用地使用权纠纷 （2015）浙温民终字第2676号

上诉人提供的上述证据材料不属于二审的新证据，本院不予接纳。经审理，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：上诉人许启与被上诉人郑美飞签订的厂房地基买卖合同，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被上诉人郑美飞主张其合同目的为建房自住，但合同中约定的买卖标的物为“坐落在灵溪镇商城街后幢塑料二十四厂全幢共壹拾间其中壹间厂房地基”，并未明确约定具体为十间中的哪一间，双方在二审审理过程中亦表示对具体地基无法确认，且契约中对地基面积、交付日期、权属变更登记日期等事项均未作约定，被上诉人于2009年5月签订合同后，直至2014年9月才主张权利，显然不符合建房自住的合同目的。被上诉人主张因上诉人的违约行为致使其不能实现合同目的，但未能提供证据证明因上诉人未履行交付义务而导致其不能管理使用涉案地基，且在被上诉人明知涉案地基为厂房分割后转让的情况下，应预先知晓在办理土地使用权证变更登记手续中可能存在的风险，该风险亦不属于上诉人违约行为所致，故本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，被上诉人以此为由要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人

上诉人提供的上述证据材料不属于二审的新证据，本院不予接纳。经审理，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：上诉人许启与被上诉人郑美飞签订的厂房地基买卖合同，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被上诉人郑美飞主张其合同目的为建房自住，但合同中约定的买卖标的物为“坐落在灵溪镇商城街后幢塑料二十四厂全幢共壹拾间其中壹间厂房地基”，并未明确约定具体为十间中的哪一间，双方在二审审理过程中亦表示对具体地基无法确认，且契约中对地基面积、交付日期、权属变更登记日期等事项均未作约定，被上诉人于2009年5月签订合同后，直至2014年9月才主张权利，显然不符合建房自住的合同目的。被上诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2676号上诉人（原审被告）：许启。委托代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。委托代理人：郭姗姗，浙江正昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑美飞。委托代理人：黄节成，浙江玉山律师事务所律师。委托代理人：林培，浙江玉山律师事务所律师。原审被告：许启栈。上诉人许启因与被上诉人郑美飞、原审被告许启栈建设用地使用权纠纷一案，不服……